Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/352

Кузьминъ имѣлъ отъ Бергманъ дозволеніе срубить 30 березовыхъ деревъ па арендуемомъ имъ огородномъ мѣстѣ. Слѣдовательно, Кузьминъ доказывалъ свидѣтельскими показаніями совершенно независимое отъ аренднаго договора событіе (69 № 23). ЬХХХІV. Но когда договоръ заключенъ и могъ быть заключенъ словесно, то и послѣдующія измѣненія условій атого договора не можетъ быть воспрещено дѣлать словесно, ибо какъ то, такъ и другое можетъ быть удостовѣрено свидѣтельскими показаніями. Такъ: нельзя видѣть нарушенія 409 ст. въ допущеніи свидѣтелей въ подтвержденіе того, что хозяинъ дома отсрочилъ квартиранту платежъ аренды за квартиру; что продавецъ движимой вещи обязался перемѣнить ее на другую; что данное имущество въ ссуду впослѣдствіи продано взявшему; что подаренную вещь одаренный согласился возвратить дарителю, и т. п. II сенатъ признаетъ, что согласіе хозяина на передачу нанимателемъ словеснаго договора найма квартиры третьему лицу можетъ быть доказываемо свидѣтелями (76 № 261). ЬХХХѴ. Сенатъ во многихъ своихъ рѣшеніяхъ признаетъ невозможнымъ допускать свидѣтелей въ подтвержденіе словесныхъ измѣненій и такихъ договоровъ, которые, хотя и могутъ быть по закону совершаемы словесно, но по желанію сторонъ облечены въ ' письменную форму. Такъ: а) согласіе хозяина на передачу нанимателемъ письменнаго договора о наймѣ квартиры третьему лицу (76 № 403); б) что значущееся по роспискѣ движимое имущество проданнымъ истцомъ отвѣтчику было сдано ему на коммисйо (75 № 577); в) что хозяинъ нанятаго по письменному условію помѣщенія согласился на то, чтобы наниматель не занималъ его (72 № 915). г) что истецъ, для котораго отвѣтчикъ долженъ былъ произвести извѣстныя работы, согласно письменному договору, самъ просилъ отвѣтчика не производить этихъ работъ (71 № 203) и т. п. Нельзя не согласиться съ правильностью такихъ разъясненій: если стороны согласились укрѣпить на письмѣ извѣстныя, установленныя ими условія, то этимъ самымъ онѣ выразили желаніе, чтобы могущіе возникнуть впослѣдствіи споры разрѣшались на основаніи правилъ толкованія письменныхъ договоровъ, что, конечно, было бы совершенно невозможно, еслибы онѣ имѣли право измѣнить и отмѣнить эти условія, не прибѣгая къ той же письменной формѣ, на что онѣ всегда имѣютъ полную возможность.