Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/351

гой считалъ себя въ правѣ не исполнять договора (71 № 9251; в) что покупщикъ недвижимаго имѣнія согласился дать отсрочку на полученіе купчей крѣпости (72 № 461); г) что отвѣтчикъ словесно обязался платить истцу за произведенную имъ работу цѣны выше показанныхъ въ договорѣ подряда (71 № 196); д) что по словесному договору отвѣтчикъ обязался расчистить взятые имъ въ аренду, по письменному договору, покосы за право обратить ихъ въ пашню, что воспрещалось письменнымъ договоромъ (73 № 84) и т. и. • ЬХХХІП. Но измѣненіе договора должно считаться таковымъ ' лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣдующимъ договоромъ въ чемъ нибудь измѣняются или дополняются именно тѣ самыя условія, которыя включены въ первый договоръ. Если же между контрагентами по одному договору заключается сдѣлка, ни въ чемъ не отмѣняющая, не дополняющая и не измѣняющая условій перваго, хотя бы предметомъ ея было то самое имущество, которое составило предметъ перваго договора, то такая должна быть разсматриваема, какъ совершенно самостоятельный договоръ, существованіе и содержаніе котораго можетъ быть доказываемо тѣми способами, которые указаны въ законѣ для подтвержденія атого рода сдѣлокъ. Такъ: владѣлецъ имѣнія С отдалъ Б въ долгосрочную аренду нѣсколько десятинъ земли подъ разведеніе на ней плантаціи американскаго табака; затѣмъ между ними состоялся словесный договоръ о томъ, что Б отдалъ С на коммисію весь получаемый имъ табакъ. Ясное дѣло, что договоръ этотъ не имѣетъ ничего общаго съ первоначальнымъ и при спорѣ о немъ могъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями, такъ какъ онъ не требуетъ письменной формы (69 № 672; 71 № 578; 75 № 74). Такъ разрѣшилъ этотъ вопросъ и правительствующій сенатъ въ одномъ своемъ рѣшеніи: нѣкто Бергманъ отдала въ аренду Кузьмину, по письменному договору, огородное мѣсто, на которомъ росли березовыя деревья. Эти деревья впослѣдствіи Бергманъ словесно дозволила Кузьмину срубить, а когда потомъ наслѣдница ея предъявила искъ, и Кузьминъ сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе этого дозволенія, то сенатъ но призналъ нарушенія 409 ст. допущеніемъ этихъ свидѣтелей, высказавъ, что «ссылка на свидѣтелей была сдѣлана не въ опроверженіе содержанія письменнаго договора и не въ подтвержденіе отмѣны этого договора, а лишь въ доказательство того, что