Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/318

лати». По свидѣтельству Неволина (Ист. Росс. Гражд. Зак.,т. Ш, стр. 130), обязательное совершеніе договоровъ займа неиначе, какъ письменно послѣдовало 7 августа 1635 г. въ царствованіе Михаила Ѳеодоровича, и съ тѣхъ поръ эти законы не только никѣмъ изъ послѣдующихъ монарховъ не отмѣнялись, но напротивъ •того подтверждались. Таковы узаконенія Петра Великаго: 1701 г. «объ обрядѣ совершенія всякаго рода крѣпостныхъ актовъ» (1833), «о писаніи крѣпостей» (1838), «о писаніи крѣпостей вт> городахъ и большихъ селахъ» (1850); 1703 г. «о писаніи крѣпостей въ книги» (1927); 1705 г. «описаніи всякихъ крѣпостей на листахъ, а не столбцахъ» (2080); 1706 г. «о взысканіи съ земскихъ Бурмистровъ и ихъ избирателей недоборовъ по крѣпостнымъ дѣламъ (2099), Анны Іоанновны 1738 г. (7594), въ приложеніи къ которому помѣщена форма крѣпостного заемнаго обязательства; Елизаветы Петровны 1743 (8792), 1748 (9502), Екатерины II—1765 (12498), 1771 (13623), 1786 (16460) и Александра 1—1800 г. «Уставъ о банкротахъ» (19692). Такимъ образомъ, наше законодательство самымъ положительнымъ образомъ воспрещаетъ совершеніе договора займа на словахъ, и правительствующій сенадъ ни разу не отступилъ въ своихъ многочисленныхъ разъясненіяхъ по этому предмету отъ такого правила (68 №№ 260, 623, 636, 669, 764, 886; 69 Ю 65, 206, 219, 253, 390, 404, 635, 655, 859, 1316; 70 № 1886; 71 № 1069; 72 №№ 217, 243; 73 № 279; 74 № 487; 75 №№ 333, 965; 79 № 346 и др.). Почему ни заключеніе договора займа, ни существованіе и содержаніе долговыхъ росписокъ (70 № 771; 73 № 1683), ни дѣйствительность заемнаго обязательства, выданнаго отъ имени неграмотнаго безъ засвидѣтельствованія установленнымъ порядкомъ подписи за него (73 № 181), или выданнаго въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ тоже отъ имени неграмотнаго на сумму свыше 12 рублей, если оно не скрѣплено требуемымъ по закону числомъ подписей свидѣтелей (70 № 1475; 75 № 965),—не могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями. ЪХІ. Не слѣдуетъ, однако, смѣшивать, какъ это дѣлалъ долгое время правительствующій сенатъ, понятіе договора о займѣ съ понятіемъ о долгѣ вообще. Въ приведенномъ выше рѣшеніи 1882 г. № 3, сенатъ, въ отмѣну всей предыдущей своей многолѣтней практики, разъясняетъ: «понятіе о долгѣ имѣетъ общее значеніе для 19*