Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/312

доказать еще и то, что съ переходомъ ея во владѣніе другого лица право на него имъ не утрачено, т. е. онъ долженъ доказать тѣ обстоятельства и тѣ условія, при коихъ такой переходъ совершился. Если же онъ обязанъ доказать зто, то, доказывая, что спорныя вещи даны имъ въ обезпеченіе договора займа, онъ доказываетъ не что иное, какъ существованіе договора о закладѣ. А какъ договоръ о закладѣ долженъ быть совершаемъ на письмѣ, то допросъ свидѣтелей въ подтвержденіе существованія этого договора является явнымъ нарушеніемъ 409 ст. ЬѴІ. Относительно порядка совершенія договоровъ запродажи и задатка правительствующій сенатъ высказываетъ тѣ соображенія, которыя высказаны нами при разсмотрѣніи договоровъ поручительства, а именно: если въ извѣстныхъ случаяхъ законъ устанавливаетъ правиломъ, чтобы запродажная запись и условія о задаткѣ были совершаемы письменно, какъ, напр., при запродажѣ недвижимости, то существованіе и содержаніе этихъ договоровъ не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями (76 № 368); напротивъ того, если совершается договоръ о запродажѣ движимости, то, какъ самая запродажа, такъ и условіе объ обезпеченіи ея задаткомъ могутъ быть доказываемы и свидѣтельскими показаніями (76 № 221). Мы вполнѣ раздѣляемъ этотъ взглядъ и, какъ соображенія наши по этому предмету высказаны уже выше (ЫІІ объясн. къ этой ст.), то повторять ихъ вновь представляется совершенно излишнимъ. Считаемъ, однако, необходимымъ остановиться на слѣдующемъ вопросѣ: въ законѣ имѣется указаніе лишь на то, что «на запродажу недвижимаго имущества должна быть совершена запродажная запись» (ст. 1680); о совершеніи же запродажи движимости нигдѣ ничего не сказано; но и продажа недвижимаго имущества совершается письменно, а продажа большой части движимости словесно; слѣдовательно, въ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ продажи можетъ быть совершенъ словесно, словесно же можетъ быть совершенъ и договоръ запродажи; а какъ же должны быть совершаемы договоры запродажи той движимости, продажа которой удостовѣряется письменными актами?—Въ одномъ рѣшеніи своемъ сенатъ не призналъ возможнымъ доказывать существованіе и содержаніе договора запродажи, обезпеченнаго задаткомъ и неустойкой, лѣса на срубъ (70 № 1866), и мы совершенно согласны съ этимъ окончательнымъ его выводомъ, хотя и