Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/300

Далѣе тоже исполненное противорѣчій колебаніе встрѣчаемъ и въ вопросѣ объ отпускѣ въ кредитъ товара и продуктовъ изъ лавокъ и магазиновъ. То признается, что свидѣтельскія показанія могутъ быть принимаемы: а) въ удостовѣреніе отпуска въ кредитъ съѣстныхъ припасовъ (67 № 215; 69 № 432; 73 № 446; 77 № 279; 82 № 3, и др.); б) въ удостовѣреніе долга за забранный въ кредитъ товаръ (68 №№ 249, 680; 69 № 286; 75 № 992; 77 № 274 и др.); в) въ удостовѣреніе отпуска товара изъ лавки (69 № 1215); г) въ удостовѣреніе, что у отвѣтчика находится книжка, по которой онъ забиралъ товаръ (75 № 362); д) въ удостовѣреніе того, что товаръ, показанный въ купеческихъ книгахъ продавца отпущеннымъ покупщику, дѣйствительно доставленъ ему (78 № 378), — то ни въ какомъ случаѣ не допускаются свидѣтели въ подтвержденіе того, что товаръ отпущенъ въ долгъ (69 №№ 279, 421, 738, 886; 70 №№ 221, 225, 231, 232, 441, 467, 1162, 1225; 71 № 1131; 72 № 30; 73 №№ 650, 1504; 74 414; 75 №№ 96, 549; 76 № 188 и др.). Въ чемъ кроются причины этого колебанія? — Намъ кажется, онѣ кроются въ нежеланіи замѣчать условій жизни и въ невозможности не замѣчать ихъ. Тотъ, кто сколько-нибудь даетъ себѣ труда изучать условія жизни народа, тотъ легко подмѣтитъ въ нихъ слѣдующую замѣчательную черту: воззрѣнія народа никогда не расходятся съ закономъ, законъ часто, а судебная интерпретація его постоянно расходятся съ ними. Не мѣсто здѣсь доказывать то, что народъ не уклоняется отъ требованій закона, родившагося отъ его воззрѣній, а законъ часто издается какъ разъ вопреки этимъ воззрѣніямъ; практика же судовъ никогда не замѣчаетъ ихъ: «сенатъ неоднократно разъяснялъ», «это мнѣніе суда прямо противорѣчитъ разъясненію прав. сената», а иногда и того строже: «судъ поступилъ въ явное нарушеніе (кіс) такого-то рѣшенія соната»,—вотъ Фразы, которыя мы много лѣтъ постоянно читаемъ въ рѣшеніяхъ судебныхъ палатъ, отнимающихъ всякую возможность попытокъ къ примиренію кажущагося противорѣчія жизни и буквы. Исходя изъ этой черты солидарности жизни съ закономъ и несо-лидарности закона съ жизнію, всегда слѣдуетъ задавать себѣ вопросъ:—народъ смотритъ на такой-то предметъ такъ-то, а законъ, повидимому, какъ разъ наоборотъ; откуда же это? такъ ли мы по- 18