Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/30

противная сторона не опровергнетъ ихъ; 2) когда судъ неправильно распредѣляетъ между тяжущимися бремя представленія доказательствъ, т. е. обвиняетъ сторону въ непредставленіи доказательствъ въ подтвержденіе такого факта, подтвердить который, или доказать противное обязана другая сторона, и 3) когда судъ не допускаетъ представленія извѣстнаго рода доказательствъ, неправильно полагая, что въ данномъ случаѣ атотъ родъ доказательствъ не допускается закономъ, или же, наоборотъ, принимаетъ такія доказательства, коими законъ воспрещаетъ удостовѣрять извѣстные факты. Ш. Случаи неправильнаго требованія доказательствъ въ подтвержденіе фактовъ, не требующихъ доказыванія, весьма разнообразны; но въ главныхъ чертахъ сводятся къ слѣдующимъ: А) Нельзя требовать подтвержденія фактовъ, не требующихъ зтого по закону, какъ-то: а) Мужъ требовалъ обязать его жену слѣдовать въ мѣсто его служенія. Палата отказала ему въ искѣ на томъ основаніи, что онъ не представилъ доказательствъ тому, что онъ имѣетъ постоянное мѣстожительство въ мѣстѣ своего служенія. Сенатъ призналъ неправильнымъ ато рѣшеніе на томъ основаніи, что, по 103 ст. т. X ч. 1, жена при вступленіи мужа на службу должна слѣдовать за нимъ (70 М 1145). б) Палата отказала въ искѣ къ обществу желѣзно-конной дороги о вознагражденіи за вредъ, причиненный неосторожной ѣздой кучера общества, на томъ основаніи, что впредь до рѣшенія уголовнаго дѣла о виновности или невиновности агентовъ общества, судъ лишенъ возможности судить о томъ, насколько виновно само общество въ причиненіи вреда истцу. Сенатъ призналъ неправильнымъ это рѣшеніе въ виду того, что 683 ст. т. X ч. 1, по которой общество обязано вознаградить за вредъ и убытки, причиненные при эксплоатаціи, вовсе не требуетъ, чтобы дѣяніе, отъ котораго послѣдовало несчастіе, имѣло характеръ преступленія или проступка (80 № 109). в) Съѣздъ отказалъ въ искѣ о взысканіи съ наслѣдниковъ по обязательству наслѣдодателя на томъ основаніи, что истецъ не доказалъ, чтобы вмѣстѣ съ имуществомъ наслѣдодателя перешли къ наслѣдникамъ и обязательства, наслѣдодателемъ заключенныя. Сенатъ кассировалъ это рѣшеніе, указавъ на то, что, по буквѣ 1259 ст., вмѣстѣ съ имуществомъ наслѣдодателя на наслѣдниковъ 1*