Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/295

шаемы крѣпостнымъ порядкомъ; при прежнемъ же порядкѣ судопроизводства раздѣльныя записи могли быть явочныя у крѣпостныхъ дѣлъ и домашнія, и какъ нынѣ, такъ и прежде нигдѣ не сказано, что несовершеніе раздѣльной записи на письмѣ влечетъ за собою признаніе недѣйствительности самаго раздѣла. Такое отношеніе закона къ раздѣлу наслѣдствъ даетъ право совершать добровольные раздѣлы и безъ утвержденія ихъ на письмѣ, послѣдствіемъ чего должно быть лишь то, что при отсутствіи раздѣльной записи, формальнымъ порядкомъ совершенной, наслѣдники, получившіе слѣдующія имъ доли въ наслѣдственномъ недвижимомъ имѣніи, не пріобрѣтаютъ того безграничнаго права собственности, которое утверждается исключительно на крѣпостныхъ документахъ; поэтому, они не имѣютъ права требовать ввода во владѣніе доставшимися имъ частями недвижимости и не могутъ распоряжаться ими какъ принадлежащими каждому изъ нихъ въ исключительную собственность: не могутъ ни продать, ни заложить ихъ. Далѣе: какъ всякое ограниченіе права собственности въ недвижимомъ имѣніи и всякое отрѣченіе отъ него можетъ быть удостовѣрено письменными документами, то въ спорахъ о томъ, что одинъ изъ сонаслѣдниковъ получилъ большую часть, чѣмъ другіе, и обязался произвести имъ выплаты извѣстныхъ суммъ, ни одинъ изъ нихъ не можетъ разсчитывать на содѣйствіе общественной власти къ понужденію обязавшихся исполнить все то, что они приняли на себя исполнить. Но за то, въ другихъ спорахъ между ними каждый имѣетъ несомнѣнное право доказывать, что онъ владѣетъ извѣстной частью наслѣдственной недвижимости на основаніи, хотя и неутвержденнаго формальнымъ актомъ, но фактически добровольно произведеннаго раздѣла. Такъ, въ нашей практикѣ не разъ бывали случаи, когда одинъ изъ сонаслѣдниковъ обвинялъ другого въ самовольномъ захватѣ въ исключительную собственность значительной части общаго наслѣдства и требовалъ уничтоженія такого неправильнаго владѣнія; другой же доказывалъ, что владѣніе его основывается не на самоуправствѣ и своеволіи, а на полюбовномъ фактическомъ раздѣлѣ, по которому каждому изъ сонаслѣдниковъ досталось именно то, что нынѣ находится въ ихъ владѣніи; что при этомъ произведены были доплаты отъ одного другому и пр. Мы не считали противнымъ правилу 409 ст. допрашивать свидѣтелей въ подтвержденіе этихъ возраженій и на основаніи ихъ показаній разрѣ-