Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/289

имущество дочери въ видѣ дара, не лишая ея тѣмъ правъ на наслѣдство послѣ нихъ. Но въ свою очередь и каждый изъ отвѣтчиковъ не лишенъ права доказывать свидѣтелями, что вто имущество не дано истицѣ ея родителями и не принадлежитъ ей, а принадлежитъ мужу ея. Точно также: конкурсъ по дѣламъ несостоятельнаго мужа требуетъ уничтоженія купчей, по которой мужъ переукрѣпилъ свое недвижимое имѣніе за женой безденежно. Здѣсь ни жена не лишена права доказывать всѣми зависящими отъ нея способами, а въ томъ числѣ и свидѣтелями, что она пріобрѣла то имѣніе на деньги, данныя ей отцомъ ея въ приданое; ни конкурсъ не лишенъ права доказывать и свидѣтелями, что жена несостоятельнаго должника не получала и не могла получить отъ своихъ родителей приданаго, ибо опять таки рядныя записи установлены ни въ огражденіе интересовъ кредиторовъ мужа, ни въ огражденіе интересовъ жены, желающей освободить мужа отъ платежа долговъ. Итакъ: отдѣльныя и рядныя записи необходимы только въ тѣхъ случаяхъ, когда возникаетъ споръ между получившимъ выдѣлъ или приданое и давшимъ таковые, или ихъ законными правопреемниками о томъ, что первому дано то-то или не дано: разъ нѣтъ ни отдѣльной, ни рядной записи, нельзя доказывать, что выдѣлъ или приданое даны, ибо если при отсутствіи этихъ актовъ они и даны, то предполагается, что они даны въ даръ безъ ограниченія наслѣдственныхъ правъ получившаго. Но при подобныхъ спорахъ возможенъ слѣдующій случай: отецъ или мать вольны дать своей дочери или своему сыну все, что имъ заблагоразсудится изъ своего благопріобрѣтеннаго имущества, ничѣмъ не обязывая одаряемаго и ни въ чемъ не ограничивая его по отношенію всякаго будущаго послѣ нихъ наслѣдства, и наслѣдники ихъ въ атомъ имъ не указъ,—они не могутъ оспоривать такого распоряженія своихъ родителей. Но предположимъ, что отецъ или мать, не совершая ни отдѣльной, ни рядной записи, выдѣляютъ сыну или дочери изъ родового своего имущества извѣстную часть, которую и передаютъ въ фактическое ихъ обладаніе. Послѣ смерти ихъ, между получившимъ эту часть и другими сонаслѣдниками возникаетъ споръ объ этомъ: получившій, напримѣръ, требуетъ себѣ еще части въ остальномъ родовомъ, или сонаслѣдники его требуютъ допущенія и ихъ къ пользованію той частью,- возможны ли