Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/266

его оспоривать дѣйствительность этого обязательства, доказывая, что и въ моментъ выдачи его глухонѣмой не имѣлъ сознательной воли, и если въ правѣ, то какого рода доказательствами можетъ быть удостовѣряемо это послѣднее обстоятельство? Что споръ о дѣйствительности обязательства при наличности означенныхъ условій возможенъ—сомнѣнія быть не можетъ. Коли можно доказывать, что лицо, выдавшее обязательство и не подвергавшееся форменному освидѣтельствованію, находилось въ моментъ выдачи въ состояніи разстройства умственныхъ силъ, то нѣтъ основанія не допускать этого и въ отношеніи глухонѣмыхъ, которые, какъ и всякій другой, могутъ страдать душевной болѣзнію, что собственно и вызываетъ ограниченіе ихъ дѣеспособности. Если же это такъ, то какъ отсутствіе свободной воли у глухонѣмого, такъ и полная ихъ дѣеспособность могутъ быть доказываемы всѣми возможными способами, а въ томъ числѣ и свидѣтельскими показаніями, что признаетъ и сенатъ (96 № 44). XV. Строго говоря, вопросъ о томъ, можно ли доказывать свидѣтельскими показаніями свойство недвижимыхъ имѣній, текстомъ ни 379, ни 399 ст. т. X ч. 1 не возбуждается: въ этихъ статьяхъ заключаются лишь общія правила о томъ, что слѣдуетъ считать имуществами родовыми и благопріобрѣтенными, но о томъ, что такія свойства имуществъ устанавливаются неиначе, какъ на основаніи письменныхъ актовъ, ни въ этихъ, ни въ какихъ-либо другихъ статьяхъ законовъ гражданскихъ не содержится. Хотя жѳ изъ того, что всякое недвижимое имущество укрѣпляется въ собственность неиначе, какъ по письменнымъ документамъ, и можно сдѣлать заключеніе объ обязательности доказыванія происхожденія имуществъ письменными актами, но такой выводъ, по нашему мнѣнію, едва ли можно признать безусловно правильнымъ. Можно привести множество примѣровъ въ подтвержденіе того, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ родовое происхожденіе имущества не можетъ быть доказано письменными документами. Возьмемъ такой случай: А завѣщаетъ чужеродцу В принадлежавшее ему недвижимое имѣніе. С, изъ того же рода, что и А, требуетъ уничтоженія завѣщанія по тому основанію, что завѣщанное имущество родовое. По правилу 366 ст. уст. гр. суд. С обязанъ доказать свой искъ, т. е. онъ обязанъ доказать, что завѣщано родовое имѣніе. Но всегда ли онъ въ состояніи представить въ подтвержденіе этого письменные доку-