Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/248

конахъ есть много постановленій, касательно того, что такія-то юридическія сдѣлки совершаются на письмѣ, но нѣтъ указанія на тѣ послѣдствія, которыя должны постигать сдѣлку, если она совершена не письменно. Мало этого,—иногда въ тѣхъ случаяхъ, когда въ законѣ употреблена настолько императивная форма выраженій, что, казалось бы, нѣтъ сомнѣнія въ необходимости письменнаго акта, какъ разъ такого повелительнаго характера законъ не имѣетъ; напротивъ того, въ нѣкоторыхъ случаяхъ предписаніе закона чисто факультативное,—а необходимость совершенія сдѣлки на письмѣ безусловна. Такъ напр.—по 6 ст. уст. торг., «срокъ служенія приказчиковъ, ихъ жалованье или рядная плата, также жилище и содержаніе, зависятъ отъ взаимнаго ихъ съ хозяиномъ условія, и опредѣляются письменнымъ о наймѣ ихъ договоромъ», откуда прямое заключеніе, что договоры о наймѣ приказчиковъ не дозволяется совершать иначе, какъ на письмѣ. Но если обратиться къ слѣдующей 7 ст. того же уст., гдѣ сказано: «если такого письменнаго договора заключено не было, или если въ ономъ на счетъ рядной платы и содержанія ничего не сказано, то приказчикъ не въ правѣ того законно требовать», или еще лучше, къ тому узаконенію, изъ котораго заимствованы эти двѣ статьи, а именно къ Уставу Цеховъ 12 ноября 1799 г. (19187), гдѣ въ § 18 гл. XVI сказано:—«приказчикъ или сидѣлецъ дѣлать долженъ письменный съ хозяиномъ договоръ о жалованьѣ, срокѣ служенія, жилищѣ и содержаніи, безъ чего и взыскивать съ хозяина ничего не долженъ», то выясняется, что приказчикъ, требующій отъ хозяина жалованья или содержанія за службу, не можетъ доказывать свидѣтельскими показаніями, что между имъ и хозяиномъ былъ договоръ, дающій ему право предъявить такое требованіе. Наоборотъ же, когда хозяинъ предъявляетъ къ приказчику искъ, основаніемъ котораго служитъ договоръ найма приказчика, то существованіе этого договора онъ можетъ доказывать и свидѣтелями. Эго призналъ и сенатъ по иску хозяина къ приказчику объ обязаніи послѣдняго представить отчетъ по производившейся имъ торговлѣ (71 № 144). Теперь: въ 2081 ст. т. X ч. 1 сказано, что «обстоятельство по займу можетъ быть составлено порядкомъ нотаріальнымъ (или крѣпостнымъ), явочнымъ или домашнимъ. Эти „можетъ" и „домашнимъ" даютъ предположеніе, что и заемъ можетъ быть совершенъ не на письмѣ; но это невѣрно: подъ именемъ «домашній по-