Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/246

или другой размѣръ (70 № 1152) и притомъ, сколько и съ кого изъ тяжущихся присуждается, должно быть сказано въ резолютивной части не только первоначальной резолюціи, но и рѣшенія, излагаемаго въ окончательной формѣ (75 № 1086). Но какимъ порядкомъ слѣдуетъ взыскивать присуждаемую свидѣтелямъ сумму, въ законѣ ничего не сказано. Намъ кажется, что при опредѣленіи вознагражденія предсѣдатель долженъ назначить тяжущемуся возможно краткій срокъ для добровольнаго исполненія этого распоряженія, а при неисполненіи его въ назначенный срокъ, выдать приказъ судебному приставу, который долженъ поступить по правиламъ, установленнымъ для взысканій, налагаемыхъ на тяжущихся въ пользу казны, такъ какъ въ этихъ случаяхъ на свидѣтеля нельзя возлагать обязанностей взыскателя и требовать отъ него, чтобы онъ розыскивалъ имущество того тяжущагося, съ котораго присуждено взысканіе. 409. Свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменнаго удостовѣренія. Изъ сего общаго правила исключаются случаи: 1) когда актъ объ отдачѣ имущества на сохраненіе не могъ быть составленъ по случаю пожара, наводненія и другихъ бѣдствій; 2) когда актъ утраченъ вслѣдствіе какого либо внезапнаго бѣдствія, напр. пожара, наводненія и пр., но существованіе и содержаніе онаго можетъ быть доказано, кромѣ показанія свидѣтелей, и другими доказательствами; 3) когда право на недвижимое имѣніе основывается на спокойномъ, безспорномъ и непрерывномъ владѣніи или пользованіи въ теченіе установленнаго закономъ срока давности. Тамъ же, ст. 409. Въ госуданственную думу внесенъ проектъ объ измѣненіи сего правила въ такое: Свидѣтельскія показанія не могутъ быть признавае мы доказательствомъ такихъ событій, для которыхъ, по закону, требуется письменное удостовѣреніе. Изъ сего