Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/240

витъ рѣшеніе на основаніи именно этихъ данныхъ, а не какихъ-либо другихъ, имъ неизвѣстныхъ. III. Цѣль скрѣпленія протоколовъ подписями самихъ свидѣтелей, а при неграмотности ихъ—вообще при невозможности подписанія по какой-либо другой причинѣ—подписями членовъ суда въ присутствіи ихъ, состоитъ не въ чемъ иномъ, какъ въ устраненіи всякаго рода сомнѣній, ошибокъ и подлоговъ. IV. Отсюда легко усмотрѣть тѣ послѣдствія, которыя должно влечь за собою то или другое отступленіе отъ правилъ, изображенныхъ въ разсматриваемой статьѣ. Послѣдствіемъ незаписанія свидѣтельскихъ показаній вовсе долженъ быть передопросъ свидѣтелей, такъ какъ при такомъ нарушеніи нѣтъ никакой возможности ни для суда, рѣшающаго дѣло, постановить свой приговоръ, ни для высшихъ инстанцій провѣрить правильность его. Послѣдствія же непрочтенія записаннаго и неотобранія подписи свидѣтеля могутъ быть различны, смотря потому, въ которой инстанціи допрашивались свидѣтели—въ 1-й или во 2-й; указывается ли при этомъ на неправильность изложенія свидѣтельскаго показанія, или нѣтъ, и представляется ли доказаннымъ обвиненіе суда въ искаженіи даннаго ему показанія, или нѣтъ. «Записываніе свидѣтельскихъ показаній, говоритъ сенатъ, въ первой или во второй инстанціи, имѣетъ далеко не одинаковое значеніе. На рѣшеніе первой инстанціи допускается апелляція, при разсмотрѣніи которой, данное въ ней показаніе, если не было заявлено ходатайство о провѣркѣ его, можетъ быть принято во второй за доказательство спорныхъ обстоятельствъ дѣла. Во второй же инстанціи дѣла рѣшаются окончательно и, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда допросъ свидѣтелей происходитъ вт> томъ жѳ засѣданіи, въ которомъ постановляется и рѣшеніе по существу дѣла, оцѣнка свидѣтельскихъ показаній, какъ данныхъ въ присутствіи суда, постановляющаго окончательное рѣшеніе, часто послѣ перекрестнаго допроса, устанавливается не по письменному изложенію ихъ въ протоколѣ, а по непосредственному личному впечатлѣнію, какое показаніе свидѣтелей произвело на судей» (86 № 81 и 90 Лі 102), въ виду чего одно указаніе въ кассаціонной жалобѣ на несоблюденіе второй инстанціей разсматриваемой обрядности не служитъ поводомъ кассаціи, если при этомъ не указывается на не-