Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/228

машнее заемное обязательство; отвѣтчикъ заявляетъ споръ о безденежности этого документа, а истецъ проситъ допросить съ его стороны свидѣтелей въ подтвержденіе того, что свидѣтели отвѣтчика не присутствовали при выдачѣ обязательства и не могли даже присутствовать при этомъ, а слѣдовательно и знать что-либо о тѣхъ отношеніяхъ между сторонами, изъ которыхъ оно возникло. Если въ этомъ случаѣ стать спрашивать свидѣтелей истца прежде свидѣтелей отвѣтчика, то о чемъ спрашивать первыхъ, и что они могутъ показать? Положимъ, напримѣръ, они будутъ говорить, что свидѣтели истца не были при томъ, какъ отвѣтчикъ выдавалъ истцу спорный документъ и при нихъ, свидѣтеляхъ истца, призналъ, что онъ долженъ истцу и въ обезпеченіе этого долга выдаетъ обязательство; между тѣмъ, свидѣтели отвѣтчика именно этого обстоятельства, что они были при выдачѣ обязательства, и не думаютъ утверждать, а покажутъ, что имъ извѣстно, какъ наканунѣ дня совершенія обязательства отвѣтчикъ проигралъ истцу извѣстную сумму въ карты и далъ ему честное слово выдать на другой день обязательство. Если бы свидѣтели истца могли предвидѣть такія показанія, то очень можетъ быть, что они удостовѣрили бы лживость этихъ показаній, доказавъ, что наканунѣ истецъ не только не игралъ съ отвѣтчикомъ въ карты, а и не могъ играть, такъ какъ былъ за сто верстъ отъ отвѣтчика. Но предусмотрѣть этихъ показаній они не могутъ, и понятно—не могутъ опровергать ихъ, такъ какъ опровергать можно только тогда, когда извѣстно, что нужно опровергать. Естественнымъ слѣдствіемъ такого порядка допроса долженъ являться передопросъ, чѣмъ, конечно, цѣль достиженія возможнаго удобства добиться истины рѣшительно не достигается. Въ виду этого, едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что правило 392 ст. не безусловно, и что суду должно быть предоставлено право отступать отъ него въ тѣхъ случаяхъ, когда свидѣтели истца выставлены не для утвержденія извѣстныхъ фактовъ, а для опроверженія обстоятельствъ, констатируемыхъ свидѣтелями отвѣтчика. Если же это такъ, то разумное отступленіе отъ разсматриваемаго правила не можетъ быть поставлено въ вину суда. Онъ можетъ быть обвиненъ въ нарушеніи его только тогда, когда, именно вслѣдствіе отступленія отъ предписаннаго закономъ порядка, дѣло не могло быть выяснено съ надлежащей полнотой, послѣдствіемъ чего долженъ быть передопросъ всѣхъ спрошенныхъ свидѣтелей.