Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/215

дящаго допросъ, должны требовать внесенія въ протоколъ какъ ихъ заявленій и требованій, такъ и распоряженія члена суда. Самый же порядокъ, въ которомъ должно ато дѣлаться, указанъ нами въ означенномъ объясненіи и повторять его вновь не представляется нужды. 390. Тяжущіеся и ихъ повѣренные имѣютъ право присутствовать при допросѣ свидѣтелей, хотя бы онъ производился и въ частномъ домѣ, и привести съ собою постороннихъ лицъ, но не болѣе двухъ съ каждой стороны. Тамъ же, ст. 390. і I. Тяжущіеся и ихъ повѣренные имѣютъ право присутство-’ вать при допросѣ свидѣтелей, говорится въ законѣ. Но имѣть право не значить быть обязаннымъ. Слѣдовательно: если тяжущійся не обязанъ присутствовать при допросѣ свидѣтелей, то неприбытіе его къ допросу не должно служить поводомъ къ пріостановленію допроса: онъ долженъ быть произведенъ, несмотря на то, что не явилась та или другая сторона, или обѣ вмѣстѣ, ибо— ато ихъ право (75 № 431). II. Но изъ этого не слѣдуетъ дѣлать того вывода, что судъ, или членъ суда, коему порученъ допросъ внѣ суда, также имѣютъ право увѣдомить или не увѣдомить сторонъ о днѣ и мѣстѣ допроса: право явиться или не явиться въ назначенныя мѣсто и время предоставлено сторонамъ, а для того, чтобы онѣ имѣли возможность воспользоваться этимъ правомъ по своему усмотрѣнію, онѣ должны быть поставлены въ извѣстность о томъ,—кто, когда и гдѣ будетъ производить допросъ. Отступленіе отъ этого правила сенатъ признаетъ столь существеннымъ нарушеніемъ формъ и обрядовъ судопроизводства, что при допущеніи его не признаетъ рѣшенія въ силѣ судебнаго приговора, о чемъ было уже говорено выше (см. II объясн. къ 382 ст.). III. Относительно того, что правиломъ этой статьи тяжущимся дозволяется не только присутствовать при допросѣ свидѣтелей, производимомъ въ частномъ домѣ, но и приводить съ собою постороннихъ лицъ, мы должны сдѣлать два замѣчанія: первое—касательно того, что употребленное здѣсь выраженіе «въ частномъ домѣ> не