Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/192

II. Условій этихъ два:—жительство свидѣтеля на разстояніи ближе 25 верстъ отъ города, гдѣ находится судъ, и неуважительность причинъ его неявки. Только при наличности обоихъ этихъ условій судъ можетъ подвергнуть штрафу неявившагося свидѣтеля, а при отсутствіи одного изъ нихъ, мѣра эта не должна быть примѣняема. Поэтому, свидѣтель, живущій на разстояніи 25 верстъ и болѣе отъ суда, или хотя менѣе, но представившій уважительныя причины своей неявки, штрафу не подвергается. Что же слѣдуетъ считать уважительной причиной неявки, будетъ сказано ниже при объясненіи 384 ст. ПІ. Теперь представимъ себѣ, что свидѣтель, живущій ва раз. стояніи ближе 25 верстъ отъ суда, не является по вызову и не представляетъ никакихъ объясненій, или представляетъ такія, которыя судъ не можетъ признать уважительными; онъ подвергается штрафу, и, какъ слѣдуетъ заключить изъ послѣднихъ словъ разбираемой статьи—«взысканію штрафа свидѣтель подвергается и въ случаѣ вторичной неявки»,—онъ долженъ быть вызванъ на другой срокъ. Предположимъ, что онъ опять не является и, слѣдовательно, опять подвергается штрафу, а дальше что?—можетъ ли онъ быть вызванъ въ третій разъ?—Очевидно, нѣтъ. Законъ устанавливаетъ лишь двукратное наказаніе, и болѣе этого судъ, конечно, не имѣетъ права подвергать его наказанію. А коль скоро свидѣтель двукратно не являлся, когда неявка его влекла за собою извѣстную кару, то нѣтъ никакого основанія предполагать, что онъ явится въ третій разъ, зная что третья неявка не грозить ему никакой непріятностью. По нашему мнѣнію, здѣсь можетъ быть одинъ исходъ;—исключить этого свидѣтеля изъ числа выставленныхъ стороною, какъ бы его вовсе не было указано. Это мнѣніе, раздѣляемое и Неклюдовымъ (рук. для мир. суд. I стр. 342), основываемъ на слѣдующихъ соображеніяхъ: двукратной неявкой и подчиненіемъ установленной карѣ свидѣтель заявляетъ суду, что онъ не желаетъ свидѣтельствовать, и принудить его къ этому нѣтъ никакихъ средствъ, какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ явится по вызову, но откажется свидѣтельствовать подъ тѣмъ или другимъ предлогомъ, каковы—«запамятовалъ», «забылъ» и т. п. Вотъ почему мы думаемъ, что и ходатайство тяжущагося о допросѣ такого свидѣтеля въ мѣстѣ его жительства, если бы оно было заявлено, не должно быть уважаемо судомъ, тѣмъ болѣе, что въ законѣ точно указаны слу-