Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/179

такихъ частичныхъ и урывочныхъ его опредѣленій ни для кого и ни для чего пользы нѣтъ: помимо того, что кромѣ полнѣйшаго безпорядка отъ постановленій то о допросѣ, то о недопросѣ свидѣтелей, часто можетъ оказываться и совершенная без-нужность такихъ скороспѣлыхъ постановленій: сегодня судъ дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ свидѣтелей, а завтра противная сторона признаетъ тотъ фактъ, въ подтвержденіе которыхъ свидѣтели вызываются и т. д. Да и невозможно найти законнаго основанія, по которому бы судъ, чуть только получилъ ходатайство о допросѣ свидѣтелей, сейчасъ же вносилъ его въ засѣданіе и сейчасъ же разрѣшалъ его. Единственная статья устава, на которую указываютъ въ подтвержденіе противоположному мнѣнію (Анненковъ II, стр. 66) это 720. Но по нашему мнѣнію 720 ст. имѣетъ совершенно другой смыслъ: цѣль ея указать на то, что опредѣленіе о допросѣ свидѣтелей, какъ и вообще о всякой другой повѣркѣ доказательствъ, не считается заочнымъ и отзыву не подлежитъ. Но чтобы эта статья давала право разрѣшать вопросъ о допросѣ свидѣтелей прежде разсмотрѣнія дѣла по существу, того въ ней не содержится. Если въ ней сказано, что въ случаѣ ссылки истца не свидѣтелей или приведенія имъ доказательствъ, требующихъ повѣрки, судъ, по истеченіи срока на явку отвѣтчика, не разрѣшая дѣла по существу, постановляетъ частное опредѣленіе о допросѣ свидѣтелей или о повѣркѣ доказательствъ, то этимъ указывается только на то, что и при заочномъ разсмотрѣніи дѣла представляемыя истцомъ доказательства не могутъ быть принимаемы на вѣру безъ всякой ихъ повѣрки. Если бы на обязанности суда лежало, чуть только истекъ срокъ на явку, немедленно разрѣшать вопросы о повѣркѣ доказательствъ безъ ходатайства истца о назначеніи дѣла къ слушанію, то сегодня судъ постановитъ опредѣленіе о допросѣ свидѣтелей, завтра допроситъ ихъ, а послѣ завтра истецъ потребуетъ назначенія дѣла къ слушанію по существу, и въ это засѣданіе явится отвѣтчикъ и признаетъ искъ правильнымъ, къ чему же допрашивались свидѣтели, къ чему судъ обременялъ и себя напрасной работой и истца лишними расходами на вызовъ свидѣтелей? Такимъ образомъ, мы думаемъ, что вопросъ о вызовѣ и допросѣ свидѣтелей, какъ и вообще о повѣркѣ доказательствъ, не долженъ быть возбуждаемъ ранѣе, чѣмъ дѣло, по требованію той или другой стороны, будетъ внесено на раз-