Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/170

словесномъ состязаніи тяжущійся не представитъ этихъ свѣдѣній или когда онъ не явится въ засѣданіе и потому отъ него нельзя будетъ потребовать ихъ, судъ долженъ разрѣшить дѣло, признавъ указанные тяжущимся факты недоказанными. V. За симъ, практика сената наводитъ насъ на необходимость разрѣшенія еще одного вопроса: какія послѣдствія должны постигать показанія свидѣтеля, который по ошибкѣ ли, или по недосмотру суда будетъ допрошенъ вмѣсто того, на котораго тяжущійся первоначально сослался и который допущенъ судомъ къ допросу, а потомъ замѣненъ другимъ? Изъ одного рѣшенія сената (80 № 127) видно, что сторона просила объ отмѣнѣ рѣшенія палаты за то, что вмѣсто свидѣтелей, на которыхъ сослался ея противникъ,—мѣщанина Іоса-Хаима Вайнберга, дворянина Тита Марковскаго, и Маера Фихмана,—допрошены были колонистъ Іосъ-ПІамшенъ Вайнбергъ, мѣщанинъ Титъ Марковскій и Исеръ Фих-манъ. а изъ другого (84 № 113)—за то, что вмѣсто допущеннаго свидѣтеля Станислава Пфейфера, допрошенъ былъ подписавшійся на протоколѣ Владиславъ Пфейферъ за фирму Станислава Пфейфера. Обѣ эти кассаціи сенатомъ оставлены безъ послѣдствія,— первая по весьма странному соображенію, а именно, что кассаторъ не объясняетъ, чтобы допрошенные свидѣтели въ настоящемъ дѣлѣ не могли быть свидѣтелями, а вторая потому, что изъ рѣшенія палаты видно, что допрошено именно то лицо, на которое сдѣлана ссылка и что при этой ссылкѣ произошла ошибка въ имени. Намъ кажется, что оба эти соображенія, а въ особенности первое, не выдерживающее никакой критики, не могутъ служить руководствомъ для разрѣшенія поставленнаго вопроса. Весьма часто случается, что сторона указываетъ отца, является сынъ, называетъ себя именемъ отца, а протоколъ подписываетъ своимъ именемъ, или наоборотъ.—Какъ же вы показали, что васъ зовутъ такъ-то, когда васъ зовутъ иначе?—Да это все равно—то отецъ, а я сынъ: мы оба знаемъ дѣло, что подтверждаетъ и сославшаяся сторона. Въ такихъ случаяхъ судъ долженъ задаваться не тѣмъ вопросомъ,—могъ ли допрошенный свидѣтель быть свидѣтелемъ но настоящему дѣлу— вопросъ этотъ совершенно не разрѣшимъ, а тѣмъ, какъ относится къ этому противная сторона, которую обязательно слѣдуетъ спросить—имѣетъ ли она что-либо противъ такой замѣны, и что именно. Если она заявитъ, что допрошенный свидѣтель ей неизвѣстенъ и