Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/165

гутъ прекратиться — опекунъ пересталъ быть опекуномъ, повѣренный—повѣреннымъ п т. д.; но родственныя отношенія, усыновителя къ усыновленному навсегда остаются таковыми и прекратиться не могутъ; а какъ слѣдуетъ смотрѣть на свойство? Возьмемъ такой случай: я былъ женатъ, и тогда братъ жены былъ мнѣ свойственникомъ 2-й степени; но жена умерла безпотомно, я женился на другой и новая женитьба моя, можетъ быть, непріятна для родственниковъ покойной—какое же свойство между нами?— Но съ другой стороны—жена оставила мнѣ дѣтей; я не женюсь; мои отношенія къ родственникамъ умершей остались тѣ же, что и были при ея жизни, а дѣти мои—дѣти ея; мои интересы—ихъ интересы, и тѣ и другіе также дороги ея роднымъ—отцу, матери, братьямъ и сестрамъ. Слѣдовательно, если признавать, что со смертію одного изъ супруговъ родные ея перестаютъ быть свойственниками, значитъ и выставляемый мною свидѣтелемъ въ послѣднемъ случаѣ тесть мой не долженъ быть устраненъ отъ свидѣтельства, что какъ разъ будетъ противно духу разсматриваемаго закона. Впрочемъ, по духовнымъ законамъ, смертію одного изъ супруговъ свойство другого съ ея родственниками не прекращается, и этотъ другой не можетъ вступить въ бракъ съ братомъ или сестрой умершаго. Изъ сего слѣдуетъ, что изъ указанныхъ въ разсматриваемой статьѣ отношеній могутъ считаться прекращающимися только тѣ, которыя не основаны на родствѣ, свойствѣ и усыновленіи. XVI. Наконецъ, мы должны выяснить, какимъ путемъ можетъ быть констатировано существованіе причинъ, на которыхъ тяжущіеся основываютъ свои отводы. Въ законѣ не содержится никакихъ прямыхъ указаній на этотъ предметъ, но изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы судъ долженъ былъ уважать всякое голословное заявленіе. Поэтому, руководствуясь 9 ст. уст., здѣсь слѣдуете примѣнить наиболѣе подходящій сюда законъ, каковымъ является правило, изображенное въ 573 ст. уст., устанавливающее обязанность того тяжущагося, который заявляетъ отводъ противъ самаго иска, подтвердить свое заявленіе надлежащими доказательствами. Но намъ кажется, что возлагать на тяжущагося обязанность представленія доказательствъ заявленнаго имъ отвода слѣдуетъ тогда лишь, когда это заявленіе не будетъ признано ни противной стороной, ни свидѣтелемъ, который, по смыслу 394 ст., обязанъ дать вполнѣ прав-