Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/163

устранять тѣхъ, которые, дѣйствуя отъ имени довѣрителя, поставили его своими дѣйствіями въ положеніе истца или отвѣтчика. И правительствующій сенатъ смотритъ на это именно такъ, что разсматриваемый законъ «долженъ быть признанъ относящимся ко всѣмъ повѣреннымъ, какого бы рода ни были дѣла, на которыя выдана довѣренность. Цѣль закона состоитъ въ томъ, чтобы не допускать къ свидѣтельству лицъ, въ достовѣрности и безпристрастіи коихъ есть поводъ сомнѣваться; въ отношеніи же повѣренныхъ какъ по судебнымъ дѣламъ, такъ и по дѣламъ другого рода—поводъ къ подобному сомнѣнію тотъ же: особыя личныя и имущественныя отношенія довѣрителя къ его повѣренному (77 № 194). Такимъ образомъ, подъ словомъ повѣренные и здѣсь слѣдуетъ подразумѣвать всѣхъ, кто уполномоченъ на завѣдываніе тѣми или другими дѣлами установленною довѣренностью. у XV. За симъ мы должны разрѣшить вопросъ о томъ, въ какой моментъ должны существовать тѣ отношенія между тяжущимся и і- свидѣтелемъ, которыя даютъ право противной сторонѣ требовать устраненія свидѣтеля?—Побѣдоносцевъ въ своемъ судебномъ руководствѣ (тезисъ 833) говоритъ, что, эти отношенія должны имѣть мѣсто во время того событія, о которомъ долженъ свидѣтельствовать выставленный свидѣтелемъ, или во время сдѣланной на него ссылки; всѣ же послѣдующія перемѣны въ этихъ отношеніяхъ не должны вліять на рѣшеніе вопроса объ отводѣ. Анненковъ (П, стр. 55) совершенно справедливо не соглашается съ этимъ мнѣніемъ, указывая на то, что болѣе правильно устранять свидѣтеля тогда лишь, когда эти отношенія имѣютъ мѣсто во время допроса свидѣтеля. II дѣйствительно: какой смыслъ устранять свидѣтеля на томъ основаніи, что онъ состоялъ съ тяжущимся во время событія въ тѣхъ отношеніяхъ, которыя даютъ поводъ сомнѣваться въ правдивости его показаній, когда во время дачи показанія онъ не состоитъ уже въ тѣхъ отношеніяхъ?—Возьмемъ такой примѣръ: истецъ ссылается на свидѣтеля въ подтвержденіе того, что отвѣтчикъ нарушилъ договоръ въ то время, когда между истцомъ и свидѣтелемъ производилась тяжба, которую, впослѣдствіи, свидѣтель выигралъ. Если, несмотря на проигрышъ свидѣтелю тяжбы, истецъ ссылается на него, то значитъ онъ вѣритъ ему, и отвѣтчику пѣтъ никакого дѣла до того, что этотъ свидѣтель могъ имѣть