Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/159

ставить свидѣтелемъ имѣющаго со мною тяжбу, но имѣю право выставить имѣющаго тяжбу съ моимъ противникомъ, что было бы какъ разъ противно „тому, ради чего допускаются отводы. Но избѣгая съ этою цѣлью повторенія принятаго выраженія, составители уставовъ впали въ ошибку, не сказавъ: «имѣющіе тяжбу съ тѣмъ изъ тяжущихся, противъ котораго они выставляются свидѣтелями», и этимъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ лишили тяжущихся одного изъ средствъ защиты безъ всякой пользы для кого бы то ни было. Въ самомъ дѣлѣ: если я выставляю свидѣтеля, значитъ— я ему вѣрю, несмотря на то, что онъ имѣетъ со мною тяжбу; противнику же моему, какъ было сказано выше, а затѣмъ и суду нѣтъ никакого основанія не вѣрить ему, — за что же отнимать у меня, можетъ быть, единственное средство къ защитѣ? Но какъ бы то ни было, а при настоящей редакціи разсматриваемаго правила тяжущійся имѣетъ право отвести свидѣтеля, имѣющаго какъ съ нимъ, такъ и съ его противникомъ тяжбу. Наконецъ является еще одинъ вопросъ, возникающій изъ той же редакціи—«имѣющіе тяжбу съ одной изъ сторонъ:>—стороной въ процессѣ можетъ быть не одно лицо, а нѣсколько; въ правѣ ли, поэтому тяжущійся отвести свидѣтеля, имѣющаго тяжбу не со всѣми лицами, составляющими сторону, а съ однимъ изъ нихъ? Не слѣдуетъ ли въ этомъ случаѣ признавать, что свидѣтель не имѣетъ тяжбы съ одной изъ сторонъ? — Для разрѣшенія этихъ вопросовъ мы должны принять на видъ ту мысль законодателя, съ которой онъ допускаетъ отводы, именно возможность избѣжанія пристрастныхъ показаній; а слѣдовательно недостовѣрныхъ доказательствъ. Какая же можетъ быть увѣренность въ безпристрастіи свидѣтеля, когда истецъ, напримѣръ, привлекшій къ отвѣту двухъ лицъ, выставитъ двухъ свидѣтелей, изъ коихъ одинъ имѣетъ тяжбу съ однимъ изъ отвѣтчиковъ, а другой съ другимъ? Ясно—никакой. Посему—когда выставляется свидѣтель, имѣющій тяжбу съ однимъ изъ тяжущихся,—каждый изъ нихъ имѣетъ право отвода. XIII. Труднѣе разрѣшаются въ практикѣ отводы на томъ основаніи, что свидѣтель имѣетъ выгоду отъ рѣшенія дѣла въ пользу той стороны, которая на него сослалась. Трудность заключается въ томъ, что слѣдуетъ понимать подъ словомъ выгода и какимъ путемъ констатировать то, что выгода свидѣтеля зависитъ отъ рѣ-