Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/147

т. X ч. 1 изд. 1857 г. (см. мотивъ но 372 ст.), мы находимъ, что, но прежнему порядку судопроизводства, безприсяжныя показанія отбирались во многихъ случаяхъ, а именно, во всѣхъ тѣхъ, когда можно было предположить, что свидѣтель или не можетъ имѣть основательнаго понятія о святости присяги, или, что онъ не можетъ признавать этой святости; таковы — малолѣтніе, безумные, сумасшедшіе, глухонѣмые, смертоубійцы, разбойники, воры, портившіе тайно межевые знаки, и т. п. Изъ всѣхъ этихъ лицъ уставъ гр. суд. удержалъ разсматриваемое правило только для дѣтей, не достигшихъ четырнадцатплѣтняго возраста, которыя, дѣйствительно, въ огромномъ большинствѣ случаевъ, не могутъ имѣть должнаго понятія о святости и важности присяги. Устранить же ихъ вовсе отъ свидѣтельства, какъ устраняются безумные, сумасшедшіе, неграмотные глухонѣмые и т. и., законодатель не счелъ возможнымъ въ виду того, что могутъ быть случаи, когда единственными свидѣтелями извѣстнаго событія могли быть малолѣтніе (не моложе, однако, семнлѣтняго возраста, которыхъ по новой редакціи 372 ст. не должно и допускать къ свидѣтельству), такъ что, съ устраненіемъ ихъ, тяжущіеся были бы совершенно лишены возможности судебной защиты. Но въ такомъ случаѣ, какое же значеніе можетъ имѣть показаніе безприсяжнаго свидѣтеля въ ряду другихъ показаній, данныхъ подъ присягой, которыя, по мысли закона, считаются болѣе достовѣрными? Дѣйствительно: показанія, отобранныя подъ присягой, считаются болѣе достовѣрными, но именно только болѣе. Не всякое и присяжное показаніе признается за вполнѣ достовѣрное, такъ какъ сила и значеніе свидѣтельскихъ показаній опредѣляется, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показаній, а не потому, дано лв оно подъ присягой или безъ присяги (ср. 78 № 142). На основаніи этого правила объ опредѣленіи силы свидѣтельскихъ показаній, изображеннаго въ 411 ст., должны опредѣляться и безприсяжныя показанія малолѣтнихъ свидѣтелей. Если же это такъ, то можно спросить,— къ чему же въ такомт, случаѣ присяга? — Ну, этотъ вопросъ не касается комментатора.