Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/113

рѣшенія не даютъ прямого отвѣта на предложенный вопросъ. Если законъ не требуетъ выслушанія словесныхъ объясненій, то почему же нельзя примѣнить разбираемаго правила и къ такому случаю, когда обѣ стороны представили письменныя объясненія (апелляція и объясненіе на нее)? — Единственное возраженіе, которое можно здѣсь сдѣлать, это—указать на невозможность фактическаго исполненія требованія суда,—какъ-де объявить тяжущимся, когда ихъ нѣтъ? •— Но по нашему мнѣнію, это не причина для оставленія дѣла невыясненнымъ и постановленія неправильнаго, быть можетъ, рѣшенія. Если судъ обязывается разъяснить все, что представляется ему неяснымъ, то онъ долженъ употребить для сего всѣ зависящія отъ него мѣры, и только при безуспѣшности сихъ послѣднихъ, онъ можетъ съ чистою совѣстью постановить рѣшенія по тѣмъ лишь даннымъ, которыя ему представлены. Мѣры же эти, по нашему мнѣнію, могутъ заключаться въ слѣдующемъ: 1) если дѣло разсматривается въ первой инстанціи и обѣ стороны'отсутствуютъ, то примѣнить правило 719' ст., т. е. потребовать ихъ личной явки; 2) если же оно разсматривается во второй, то назначить болѣе продолжительный срокъ, къ которому стороны, быть можетъ, поинтересуются узнать~о положеніи ихъ дѣла и, узнавъ, что отъ нихъ требуются дальнѣйшія’ разъясненія, представятъ таковыя, а если и эта мѣра не приведетъ ни къ чему, то, конечно, слѣдуетъ поступить такъ, какъ и въ томъ случаѣ, когда и при наличности обѣихъ сторонъ судъ примѣнитъ 368 ст., а стороны не исполнятъ его требованія,—т. е. постановить рѣшеніе по имѣющимся въ дѣлѣ даннымъ. XI. Но допустимъ, что одна изъ сторонъ — отвѣтчикъ — вовсе ' не является и не подаетъ отвѣта, такимъ образомъ судъ лишенъ - возможности выслушать объясненія сторонъ, а только одно объясненіе истца-, въ правѣ ли онъ при такомъ положеніи дѣла примѣнить 368 ст.?—Если слѣдовать буквальному тексту этой статьи, въ коей сказано—«объясненія сторонъ>, т. е. употреблено множественное, а не единственное число, то нужно отвѣтить отрицательно; но возможны случаи, когда и при неявкѣ отвѣтчика какое-либо существенно важное для рѣшенія дѣла будетъ неясно; напримѣръ: истецъ объясняетъ, что для удовлетворенія его взысканія продано было имущество должника и вырученныя деньги надле-