Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/112

рѣшенія она находитъ то или другое обстоятельство неяснымъ, то, само собою разумѣется, отъ нея не можетъ быть отнято право разъясненія дѣла всѣми предоставляемыми закономъ средствами. IX. Засимъ, слѣдуетъ вопросъ: когда и какъ судъ долженъ объявить сторонамъ, что такое-то обстоятельство представляется неяснымъ?—Относительно вопроса—„когда",—слѣдуетъ имѣть въ виду прямой смыслъ разбираемаго закона:—„по выслушаніи сторонъ".—Хотя же и предсѣдатель при явкѣ къ нему тяжущихся также выслушиваетъ ихъ объясненія и имѣетъ право предоставлять отсрочку для представленія доказательствъ, но это право предоставлено ему исключительно съ тою цѣлію, чтобы выяснить не существо дѣла, а его характеръ: — можетъ-ли оно быть рѣшено безъ предварительной письменной подготовки, или не можетъ, а по правилу 368 ст., разъясненіе темныхъ обстоятельствъ дѣла требуется для разрѣшенія его по существу; рѣшенія же постановляются судомъ, а потому только судъ, по выслушаніи объясненій сторонъ въ засѣданіи, можетъ примѣнить разсматриваемое правило, для чего долженъ постановить особое о томъ опредѣленіе и объявить его тяжущимся на общемъ основаніи, что должно служить отвѣтомъ и на вторую часть разсматриваемаго вопроса— «какъ»? X. Но здѣсь является такой вопросъ: и при дѣйствіи правилъ заочнаго разбирательства гражданскихъ дѣлъ въ первоначальной редакціи допускалось отсутствіе при разборѣ дѣла той или другой изъ сторонъ (718 ст.), а по правиламъ 12-го іюня 1890 г., и обѣ стороны могутъ не являться въ засѣданіе, какъ же, спрашивается, въ подобныхъ случаяхъ судъ долженъ объявить тяжущимся о встрѣченной неясности?—По отношенію неявки одной изъ сторонъ, правительствующій сенатъ имѣлъ уже случаи высказать, по обыкновенію, два діаметрально противоположные взгляда: первоначально въ томъ смыслѣ, что палата не имѣетъ права примѣнять 368 ст., когда тяжущіеся къ разбирательству дѣла не явились, но почему она не имѣетъ этого права—сонатъ не разъяснилъ (71 № 707),— а потомъ нашелъ возможнымъ признать за нею это право, когда къ разбору дѣла явилась одна сторона, а другая представила свои объясненія на письмѣ, такъ какъ «изъ смысла 368 ст. вовсе не слѣдуетъ, чтобы для принятія означенной въ ней мѣры требовалось выслушаніе словесныхъ объясненій (73 № 774). Но оба эти