Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1064

ныхъ случаяхъ (442 ст. у. у. с.) и можетъ замѣнить ихъ собою на судебномъ слѣдствіи и безусловно не можетъ быть отвергнутъ и при производствѣ дѣла въ гражданскомъ порядкѣ, но все таки не представляетъ той гарантіи, какую представляетъ допросъ на судѣ, производящійся обыкновенно въ коллегіальномъ его составѣ публично и съ соблюденіемъ многихъ другихъ, необязательныхъ для слѣдователя, правилъ, коими однакоже существенно ограждаются интересы участвующихъ въ дѣлѣ лицъ, зависящіе отъ показанія свидѣтеля въ пользу той или другой стороны. Точно также и то обстоятельство, что при предварительномъ слѣдствіи уже произведено сличеніе почерковъ чрезъ экспертовъ, не можетъ служить поводомъ къ отказу въ новомъ сличеніи по тѣмъ самымъ соображеніямъ, которыя приведены выше по предмему допроса свидѣтелей, при чемъ также необходимо замѣтить, что сличеніе подписи, произведенное при предварительномъ слѣдствіи, не представляетъ собою той гарантіи, которую представляетъ сличеніе въ публичномъ засѣданіи суда съ представленіемъ тяжущимся выбора свѣдущихъ лицъ и съ соблюденіемъ всѣхъ относящихся къ оному правилъ гражданскаго судопроизводства (78 № 205). IX. Засимъ мы должны остановиться нѣкоторое время на во- I просѣ о томъ, на сколько опредѣленіе уголовнаго суда, коимъ актъ признается подлиннымъ или подложнымъ, должно оказывать влія- я ніе на опредѣленіе гражданскимъ судомъ силы и значенія оспори- * ваемаго акта? На втомъ вопросѣ мы останавливаемся собственно о. потому, что въ практикѣ онъ возбуждался неоднократно (70 № 235; 72 № 629; 71 № 260; 75 №№ 483, 1043; 76 № 483), такъ: по разсмотрѣніи дѣла вслѣдствіе прямого обвиненія въ подлогѣ, уголовный судъ призналъ, что хотя въ заподозрѣнной долговой роспискѣ цифра 1 въ цифрѣ года и передѣлана въ 4, но обвиняемаго въ такой передѣлкѣ не призналъ виновнымъ. Мировой съѣздъ, въ который дѣло было передано, нашелъ, что разъ уголовнымъ судомъ актъ признанъ подложнымъ, онъ долженъ быть исключенъ изъ числа доказательствъ, а потому, не войдя въ обсужденіе того, на сколько такая, признанная подложной, переправка въ цифрѣ года могла имѣть значеніе въ гражданскомъ спорѣ, исключилъ всю росписку изъ числа доказательствъ (70 № 235). Подобные взгляды правительствующій сенатъ совершенно правильно всегда признаетъ неправильными, разъясняя: «буквальный смыслъ 30 ст. уст. уг.