Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1063

изводства, пріостановленнаго вслѣдствіе заявленія прямого обвиненія послѣ объявленія гражданскаго спора и по представленіи доказательствъ, судъ долженъ ограничиться разсмотрѣніемъ только этихъ доказательствъ и не принимать новыхъ. Точно также онъ долженъ поступить и въ томъ случаѣ, когда заявившій подлогъ на требованіе суда представить доказательства въ семидневный срокъ, вмѣсто представленія таковыхъ заявляетъ прямое обвиненіе, которое потомъ отвергается и дѣло возвращается въ гражданскій судъ: этотъ послѣдній уже требовалъ представленія доказательствъ, и они не были представлены своевременно, слѣдовательно, изслѣдованіе немыслимо, а возстановленіе срока невозможно; остается одно, устранить споръ по непредставленію доказательствъ. ѴШ. Въ тѣхъ же случаяхъ, когда прямое обвиненіе было заявлено прямо и непосредственно, когда, слѣдовательно, заявившій подлогъ не только не былъ обязанъ представить въ гражданскій судъ свои доказательства, но ихъ и не требовали отъ него, онъ, очевидно, по возобновленіи дѣла, не можетъ быть лишенъ права представить всѣ тѣ доказательства, которыя онъ находитъ нужнымъ, для чего долженъ имѣть тотъ же срокъ, какъ и всякій, объявляющій споръ въ гражданскомъ порядкѣ. Для сего, мы думаемъ, здѣсь судъ обязанъ поступить такъ, какъ онъ долженъ поступать при заявленіи гражданскаго спора,—ибо разъ споръ начался прямымъ обвиненіемъ, значитъ гражданскаго спора не было заявлено, таковой заявляется просьбой о возобновленіи производства или, лучше сказать, просьбой объ изслѣдованіи акта въ гражданскомъ порядкѣ. Посему, судъ признавъ ходатайство стороны заслуживающимъ уваженія, прежде всего долженъ исполнить обрядность, указанную въ 557 ст., т. е. препроводить противной сторонѣ копію прошенія о производствѣ изслѣдованія, а буде она передана раньше, копію своего опредѣленія о дачѣ дѣлу движенія согласно 557 и слѣд. ст. При этомъ нелишнее замѣтить здѣсь, что заявившій споръ о подходѣ не ограниченъ въ правѣ представлять какія ему угодно доказательства, не исключая и тѣхъ, которыя имъ были уже представляемы при производствѣ уголовнаго дѣла, и судъ не можетъ отказаться въ принятіи и повѣркѣ ихъ подъ тѣмъ предлогомъ, что они были уже провѣрены при предварительномъ слѣдствіи, такъ какъ, по справедливому замѣчанію сената—«допросъ свидѣтелей при предварительномъ слѣдствіи, хотя въ нѣкоторыхъ исключитель-