Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1062

прямо и непосредственно, безъ заявленія гражданскаго спора, или прокурору, или хотя и въ гражданскомъ судѣ, но при самомъ предъявленіи акта, вслѣдствіе чего заявившему подлогъ и не могъ быть предоставляемъ срокъ на представленіе доказательствъ; разъ же прямое обвиненіе было заявлено по истеченіи срока на представленіе доказательствъ, и таковыхъ не было представлено, судъ обязанъ оставить безъ уваженія ходатайство о возобновленіи производства по изслѣдованію подлога (то же и у Анненкова). VI, Допустимъ теперь, что судъ уважилъ просьбу и долженъ возобновить производство, что онъ долженъ дѣлать далѣе? Въ тѣхъ случаяхъ, когда заявившимъ споръ были представлены доказательства подлога, судъ, очевидно, долженъ войти въ разсмотрѣніе и повѣрку ихъ, буде этого не было сдѣлано до заявленія прямого обвиненія, а въ противномъ случаѣ продолжать изслѣдованіе, начиная съ того дѣйствія, на которомъ было пріостановлено производство, какъ это прямо устанавливается правиломъ 688 ст. VII. Но тутъ является такой вопросъ: можетъ ли заявившій споръ представлять новыя доказательства, кромѣ тѣхъ, которыя онъ ' представилъ согласно 559 ст.? Разрѣшеніе этого вопроса зависитъ < отъ разрѣшенія болѣе общаго: можетъ ли вообще заявившій споръ ' о подлогѣ и представившій въ срокъ доказательства, дополнять ихъ впослѣдствіи? Если принять во вниманіе ту строгость, съ которой законодатель предписываетъ соблюденіе установленныхъ формъ производства по изслѣдованію споровъ о подлогѣ (мотивъ ст. 267), то нужно придти къ заключенію, что заявившій споръ обязанъ представить всѣ доказательства въ установленный семидневный срокъ, и дополнять ихъ впослѣдствіи не имѣетъ права, иначе правило 559 ст. потеряло бы всякое значеніе, и отъ произвола заявившаго споръ зависѣло бы тянуть дѣло сколько ему угодно: на требованіе суда представить доказательства подлога, я указываю на свидѣтелей; свидѣтели не подтверждаютъ моего извѣта, я требую производства экспертизы; экспертизой ничего не выясняется, я предъявляю новое требованіе о допросѣ другихъ свидѣтелей, о повѣркѣ содержанія заподозрѣннаго акта съ другими документами, и т. д. безъ конца. Очевидно ничего подобнаго не можетъ быть допущено, и судъ въ правѣ отказать тяжущемуся въ принятіи тѣхъ доказательствъ, кои имъ не были представлены въ установленный для сего срокъ. Посему и при возобновленіи про-