Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1058

II. Исходя изъ того же основанія, необходимо заключить, что призненіе уголовнымъ судомъ акта подлиннымъ точно также обязательно для гражданскаго суда, который поэтому, при такихъ условіяхъ, не имѣетъ ни малѣйшаго права сомнѣваться болѣе въ подлинности акта, или принимать заявленія такого сомнѣнія отъ сторонъ и подвергать актъ новому изслѣдованію. Но тутъ возбуждается такой вопросъ: уголовный судъ, который дѣла о подлогѣ разрѣшаетъ съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, не ставитъ и не можетъ ставить имъ вопроса,—слѣдуетъ ли данный актъ признавать подлиннымъ, или нѣтъ, а обыкновенно предлагаетъ разрѣшить,— доказано ли, что такой-то актъ составленъ отъ имени такого-то подложно?—и если доказано, то виновенъ ли такой-то въ совершеніи сего подлога?—При разрѣшеніи перваго изъ этихъ вопросовъ утвердительно—«да, доказано»,—очевидно не можетъ быть никакой рѣчи о томъ, что актъ не признанъ подложнымъ: доказано, что онъ совершенъ подложно, значитъ онъ подложенъ. Но когда присяжные засѣдатели отвѣчаютъ на этотъ вопросъ—«нѣтъ, не доказано»,—то какъ слѣдуетъ принимать такой приговоръ,—въ смыслѣ ли признанія акта подлиннымъ, или только въ смыслѣ недоказанности на судѣ уголовномъ подлога, который поэтому можетъ быть доказываемъ въ послѣдствіи по 565 ст. уст. гр. суд. въ судѣ гражданскомъ? Вопросъ этотъ неоднократно возбуждался на практикѣ и доходилъ до разсмотрѣнія сената, которымъ разъяснено, что признаніе уголовнымъ судомъ подлога въ актѣ недоказаннымъ равносильно признанію акта подлиннымъ (Ѳ7 № 31). Но это разъясненіе должно относиться именно къ приговорамъ уголовнаго суда, а не къ тѣмъ опредѣленіямъ его, или обвинитель- ' ной камеры, коими прекращается уголовное производство по той ; или другой причинѣ. Это слѣдуетъ, во-первыхъ, изъ того, что въ 1 разсматриваемой статьѣ прямо сказано—«въ рѣшеніи уголовнаго чі суда, коимъ подсудимый оправданъ*,—а подсудимый можетъ быть • оправданъ только приговоромъ, постановленнымъ въ уголовномъ судѣ по разсмотрѣніи дѣла по существу, и никогда частнымъ опредѣленіемъ, коимъ прекращается слѣдствіе; во-2-хъ, изъ того, что по 30 ст. уст. гр. суд., для суда гражданскаго обязательны лишь окончательныя рѣшенія уголовнаго суда, а не частныя его опредѣленія, обязательность которыхъ для гражданскаго суда никакимъ закономъ не устанавливается, и въ-3-хъ, изъ того, что ни уголов-