Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1051

документовъ былъ заявленъ споръ съ прямымъ обвиненіемъ въ подлогѣ, производство было бы пріостановлено только по этому иску, а по другому оно имѣло бы свое дальнѣйшее теченіе; но истецъ предъявилъ одинъ искъ, а отвѣтчикъ заявляетъ прямое обвиненіе въ подлогѣ одного изч> документовъ,—можетъ ли истецъ ходатайствовать объ удовлетвореніи его требованій, основанныхъ на второмъ, не заподозрѣнномъ актѣ, и можетъ ли судъ удовлетворить это ходатайство? Очевидно, нѣтъ, ибо это вело бы ни къ чему иному, какъ къ постановленію частичнаго рѣшенія, т. е. къ раз-членевію, такъ сказать, одного иска на два, а иногда и болѣе, чего, конечно, быть не можетъ, такъ какъ законъ требуетъ, чтобы по каждому иску было постановлено одно рѣшеніе. Такимъ образомъ въ разсматриваемой статьѣ идетъ рѣчь не о томъ производствѣ, которое клонилось бы къ постановленію рѣшенія, коимъ разрѣшался бы споръ въ части, не зависящей вовсе отъ заподозрѣннаго акта. О какомъ же иномъ? Нетрудно привести множество примѣровъ тому, что съ объявленіемъ прямого обвиненія вт> подложномъ совершеніи одного какого-либо акта, производство дѣйствительно можетъ продолжаться въ тѣхъ частяхъ дѣла, въ коихъ рѣшеніе не зависитъ отъ заподозрѣннаго акта. Возьмемъ такой примѣръ: истецъ требуетъ уничтожить договоръ найма недвижимаго имущества вслѣдствіе различныхъ со стороны отвѣтчика нарушеній этого договора, а вмѣстѣ съ тѣмъ и взыскать неустойку, которую отвѣтчикъ обязался уплатить за нарушеніе того договора особымъ, дополнительнымъ условіемъ; подлогъ заявляется противъ этого послѣдняго условія—ясное дѣло, что та часть рѣшенія, которая, должна касаться требованія объ уничтоженіи главнаго договора, нисколько не зависитъ отъ этого заподозрѣннаго акта, и въ какомъ бы смыслѣ ни состоялся приговоръ уголовнаго суда, по отношенію его онъ не можетъ оказать ни малѣйшаго вліянія на исходъ иска объ уничтоженія главнаго договора: подложно или подлинно дополнительное условіе, судъ долженъ будетъ удовлетворить эту часть иска, если будетъ доказано, что отвѣтчикомъ произведены тѣ нарушенія, въ коихъ онч> обвиняется истцомъ. Но для того, чтобы доказать ихъ, нужно много времени, тратить каковое выжиданіемъ приговора уголовнаго суда не въ интересахъ истца, который поэтому и можетъ ходатайствовать о продолженіи производства по отношенію выясненія обстоятельствъ, служащихъ основаніемъ всего иска, и