Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/105

вія на существенныя обстоятельства дѣла, отъ которыхъ зависитъ его разрѣшеніе, а стараются доказать обстоятельства постороннія, вовсе не касающіяся спорнаго вопроса. Нерѣдко случается, что дѣло, пройдя чрезъ всѣ судебныя инстанціи, разсматривается уже въ правительствующемъ сенатѣ, а между тѣмъ оказывается, что его разрѣшить невозможно, потому что существенныя обстоятельства остались неразъясненными. Въ такихъ случаяхъ, единственный исходъ заключается въ возвращеніи дѣла въ первую инстанцію. Очевидно, что подобный порядокъ, влекущій за собою излишнюю трату денегъ и времени, весьма неудобенъ». «Для устраненія его постановлена статья 368-я. Правило это, вызванное практикою, нельзя считать нарушеніемъ состязательнаго начала, такъ какъ судъ не указываетъ тяжущимся на доказательства и не собираетъ самъ доказательствъ, а только опредѣляетъ обстоятельства, по которымъ должны быть представлены самими тяжущимися тѣ доказательства, которыя у нихъ имѣются» (мотивъ подъ 368 ст.). Отсюда слѣдуетъ, что по правилу 368 ст., когда какое-либо существенное для дѣла обстоятельство остается настолько невыясненнымъ, что невозможно постановить правильнаго рѣшенія, судъ обязанъ указать на это тяжущимся и назначить для разъясненія оказавшейся неясности срокъ. П. И нельзя не согласиться съ тѣмъ, что это правило ни въ , чемъ не противорѣчитъ принципу состязательнаго начала н но составляетъ исключенія изъ правила, выраженнаго въ 367. ст. Дѣйствительно: по правилу послѣдней, судъ не имѣетъ права самъ собирать доказательствъ и долженъ основывать свои рѣшенія на тѣхъ только данныхъ, которыя представлены сторонами. Но вопросъ о томъ, представлены ли тяжущимися доказательства въ подтвержденіе или опроверженіе спорнаго обстоятельства, представляющагося вполнѣ яснымъ, и вопросъ о томъ, — ясно ли такое-то обстоятельство, имѣющее рѣшающее значеніе для дѣла, — двѣ вещи совершенно различныя. Бываютъ случаи, какъ совершенно правильно замѣчаетъ госуд. совѣтъ, что стороны ходятъ вокругъ, да около главнѣйшаго обстоятельства и представляютъ доказательства побочнымъ, вытекающимъ изъ главнаго, а это главное не только не доказываютъ, но и не выясняютъ, тогда какъ при выясненіи его можетъ и не оказаться никакой надобности въ