Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1047

буждается вопросъ о принятіи судомъ къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда оно, вслѣдствіе извѣстной особенности, дѣлается ему неподсуднымъ. > VIII. Второй случай, когда гражданскій судъ обязанъ обращать ' дѣло къ уголовному производству, это—когда, по изслѣдованіи акта > въ гражданзкомъ порядкѣ, онъ признаетъ актъ подложнымъ. Здѣсь ' законъ ничего не говорить о томъ, что судъ освобождается отъ обязанности передачи дѣла прокурору ни по случаю смерти лица, совершившаго подлогъ, ни по случаю истеченія давности, покрывающей совершеніе подлога. Неупоминаніе объ освобожденіи суда отъ этой обязанности по случаю смерти обвиняемаго еще можно объяснить себѣ тѣмъ, что разъ нѣтъ прямого обвиненія, нѣтъ въ виду и обвиняемаго, подлежащаго преслѣдованію. Однако возможны и даже нерѣдки случаи, когда при изслѣдованіи акта, данными, представленными для сего, съ положительной ясностью обнаруживается не только подложность акта, но и лицо, совершившее подлогъ, и время его совершенія. Что же, и въ этихъ случаяхъ, когда по выясненіи кѣмъ и когда совершенъ подлогъ, будетъ выяснено и то, что совершившаго подлогъ нѣтъ болѣе въ живыхъ, или, что совершеніе подлога покрылось давностью, гражданскій судъ обязанъ передавать дѣло въ уголовное отдѣленіе? Повидимому, въ этомъ не представляется никакой надобности; но если принять во вниманіе ту разницу, которая существуетъ между заявленіемъ прямого обвиненія до постановленія окончательнаго опредѣленія о томъ, признается ли актъ подложнымъ или подлиннымъ, и признаніемъ акта подложнымъ, то слѣдуетъ придти къ противному выводу. Пока судъ не установилъ, что актъ подложенъ, наличности совершившагося преступленія еще нѣтъ и можетъ вовсе не оказаться. А потому, разъ въ виду суда имѣются такія данныя, на основаніи которыхъ возбужденіе уголовнаго преслѣдованія представляется безцѣльнымъ, нѣтъ никакой надобности и возбуждать его, по крайней мѣрѣ до тѣхъ поръ, пока не будетъ доказанъ подлогъ, т. е. пока не будетъ доказано, что преступленіе совершено. Но разъ доказано это, разъ гражданскій судъ убѣжденъ въ томъ, что преступный фактъ налицо, уже не его дѣло судить о томъ, подлежитъ ли дѣло прекращенію за смертью совершившаго преступленіе, или о томъ, освобождается ли виновный отъ наказанія за давностью, или нѣтъ, ибо судить и о томъ и о другомъ признается