Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1046

чтобы, съ заявленіемъ прямого обвиненія, пріостановить у себя производство дѣла, но 564 ст., или продолжать его въ тѣхъ частяхъ, въ коихъ рѣшеніе не зависитъ отъ заподозрѣннаго акта, и передать заподозрѣнный актъ прокурору, продолжаетъ производство по гражданскому спору о подлогѣ, производить изслѣдованіе акта, постановляетъ то или другое опредѣленіе въ разрѣшеніе предъявленнаго спора,—какія послѣдствія должно влечь за собою такое отступленіе отъ закона? Едва ли возможно сомнѣваться въ томъ, что послѣдствіемъ сего должно быть полное уничтоженіе всего производства суда и направленіе дѣла къ установленному порядку, и при томъ безъ всякаго отношенія къ тому, заявляли ли стороны о томъ, что судъ не имѣетъ уже права производить изслѣдованіе заподозрѣннаго акта самъ, а обязанъ передать его прокурору для обращенія дѣла къ уголовному производству, или не заявляли. Законъ, въ силу котораго гражданскій судъ обязанъ, въ случаѣ заявленія прямого обвиненія, пріостановливать у себя производство и передавать дѣло прокурору, постановленъ въ огражденіе интересовъ публичнаго права и, признавая гражданскій судъ некомпетентнымъ въ разрѣшеніи подобнаго рода споровъ, онъ обязываетъ его обращать дѣло къ уголовному производству, считая только уголовный судъ компетентнымъ въ разрѣшеніи такихъ заявленій, которыя заключаютъ въ себѣ обвиненіе кого-либо въ совершеніи уголовнаго преступленія, каковымъ является и учиненіе подлога. Посему, высшая инстанція, не только въ правѣ, но и обязана, даже по своему собственному усмотрѣнію, на основ. 1 п. 584 ст., признать дѣло неподсуднымъ гражданскому суду, отмѣнить его опредѣленіе со всѣми послѣдствіями и передать дѣло прокурору для дачи ему направленія въ порядкѣ, указанномъ въ законѣ. Тѣмъ болѣе она должна сдѣлать это, когда на допущенную неправильность суда первой степени будетъ указано той или другой стороной. Въ силу тѣхъ же соображеній, мы считаемъ, что и кассаціонная инстанція въ правѣ, безъ жалобы заинтересованнаго въ томъ лица, отмѣнить рѣшеніе второй степени суда, которое будетъ основано на такомъ незаконномъ опредѣленіи. Этотъ послѣдній выводъ нашъ мы основываемъ на томъ, что правительствующій сенатъ неоднократно разъяснилъ, что вопросъ о подсудности по 1 п. 584 ст. судъ въ правѣ возбуждать самъ и помимо указаній на то тяжущихся (68 Лі 291; 84 № 21), а здѣсь именно и воз-