Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1044

левія его подлинности или исключенія изъ числа доказательстві по 559, 560 и 561 ст.> (71 № 128). Но если прямое обвиненіі будетъ заявлено одновременно съ объявленіемъ спора о подлогѣ такъ что отъ заявившаго его судъ и не потребуетъ представлено доказательствъ подлога, а вслѣдъ затѣмъ до передачп дѣла прокурору обнаружится, что обвиняемый умеръ,—въ правѣ ли гражданскій судъ, въ виду измѣнившихся обстоятельствъ, отмѣнить свое опредѣленіе и подвергнуть актъ изслѣдованію? Мы думаемъ, что онъ не только не лишенъ этого нрава, но и обязанъ отмѣнить свое опредѣленіе о передачѣ дѣла, ибо съ заявленіемъ прямого обвиненія заявляется и споръ о подлогѣ, который долженъ быть разрѣшенъ въ томъ или другомъ порядкѣ; а какъ въ уголовномъ порядкѣ дѣло уже не можетъ подлежать производству за силою 1 п. 16 ст. уст. уг. суд., нѣтъ никакой нужды направлять его къ этому порядку, а остается разсмотрѣть его въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства. Но тутъ является такой вопросъ: въ какомъ порядкѣ должны быть истребованы отъ предъявившаго актъ отзывъ о намѣреніи его воспользоваться актомъ, а отъ заявившаго споръ представленія доказательствъ подлога? Мы думаемъ, что здѣсь нѣтъ другого выхода, какъ сообщить предъявившему актъ копію послѣдняго опредѣленія суда и потребовать отъ него представленіе отзыва согласно 557 ст., а въ дальнѣйшемъ движеніи дѣла поступать по общимъ правиламъ. Но какъ поступать въ такихъ же случаяхз., но когда прямое обвиненіе заявляется въ отвѣтъ на требованіе суда представить въ установленный срокъ доказательства подлога, а эти послѣднія не представляются? Въ правѣ ли судъ, по установленіи невозможности обращенія дѣла къ уголовному производству, повторить свое требованіе о представленіи доказательствъ съ возстановленіемъ, значитъ, пропущеннаго срока? Эти вопросы мы пока оставимъ безъ отвѣта, такъ какъ должны будемъ разсматривать ихъ съ болѣе общимъ вопросомъ о порядкѣ изслѣдованія за-іюдозрѣннаго акта по 565 ст. по возвращеніи его изъ уголовнаго отдѣленія за недоказанностью подлога (см. VIII объясн. къ 565 ст.), а теперь обратимся къ опредѣленію момента заявленія прямого обвиненія. VI. Уставъ гражданскаго судопроизводства не опредѣляетъ того момента, до котораго тяжущіеся могутъ предъявлять прямое обвиненіе въ совершеніи подлога, а равно и формы, въ которой оно