Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1029

, IV. Наконецъ мы должны сказать о томъ, что съ признаніемъ ' подлога доказаннымъ судъ невсегда можетъ исключить цѣликомъ . заподозрѣнный актъ изъ числа доказательствъ: въ тѣхъ случаяхъ, когда оспоривается какая либо часть акта, а всѣ прочія признаются подлинными, исключена должна быть только та часть, подложность которой доказана; во всѣхъ же остальныхъ частяхъ актъ долженъ оставаться въ числѣ доказательствъ; если, можетъ служить таковымъ. Что же касается вопроса—въ какомъ порядкѣ должна быть исключена часть акта, признанная подложной, то въ виду отсутствія какихъ либо указаній на этотъ счетъ въ законѣ, слѣдуетъ придти къ тому заключенію, что судъ не долженъ дѣлать ничего болѣе, какъ постановить опредѣленіе, въ которомъ точно обозначить,- какая именно часть акта признана подложной и подлежитъ исключенію. 562. Тяжущійся, предъявившій споръ о подлогѣ, подвергается взысканію штрафа отъ десяти до трехсотъ рублей, если онъ не представитъ въ надлежащій срокъ доказательствъ подлога (ст. 559), или если судъ признаетъ споръ его не заслуживающимъ уваженія. Тамъ же, ст. 562. I. Правило это основано на такихъ соображеніяхъ Государств. Сов.:—«на тяжущагося, предъявившаго неправильный извѣтъ о подлогѣ акта, налагается штрафъ, потому что споры сего рода не составляютъ чисто гражданскаго иска, но состоятъ въ связи съ обвиненіемъ въ преступленіи и могутъ имѣть послѣдствіемъ передачу дѣла въ уголовный судъ» (мотивъ подъ этой статьей). Соображенія эти показываютъ, что штрафъ, установленный настоящей статьей, имѣетъ значеніе наказанія за неправильный извѣтъ о подлогѣ; слѣдовательно, самый извѣтъ разсматривается какъ преступленіе, караемое закономъ. Въ практикѣ наложеніе штрафа за неправильный извѣтъ о подлогѣ получило нѣсколько иное значеніе: на него смотрятъ какъ на средство предупрежденія недобросовѣстнаго возбужденія споровъ о подлогѣ съ цѣлію оттяжки разрѣшенія дѣла по существу. Дѣйствительно: возбужденіе споровъ съ