Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1024

ставленія возраженій въ семидневный срокъ со дня сегс сообщенія. Тамъ же, ст. 560. I. Въ этихъ двухъ статьяхъ указаны тѣ сроки, въ которые тяжущіеся могутъ обмѣняться состязательными бумагами по производству дѣла о подлогѣ, а равно и порядокъ обмѣна этихъ бумагъ. Послѣдствія пропущенія срока на представленіе доказательствъ подлога указаны въ 562 ст. и будутъ нами разсмотрѣны при разсмотрѣніи этой послѣдней статьи; о послѣдствіяхъ же пропуска срока на представленіе возраженія противъ представленныхъ доказательствъ въ законѣ ничего не сказано, изъ чего слѣдуетъ заключить, что къ пропуску этого срока законодатель относится болѣе снисходительно, чѣмъ къ пропускамъ сроковъ на подачу отзыва по 558 ст., и на представленіе доказательствъ по 559 ст. Это и совершенно понятно: строгостью соблюденія послѣднихъ двухъ сроковъ имѣется въ виду уменьшить по возможности и случаи передачи этихъ дѣлъ къ уголовному судопроизводству (мотивы подъ 558 ст.) и случаи неосновательнаго заявленія споровъ о подлогѣ, о чемъ скажемъ ниже (ср. объясн. къ 562 ст.). Но разъ дѣло возбуждено и заподозрѣнный актъ подлежитъ изслѣдованію, несвоевременное возраженіе противъ представленныхъ доказательствъ подлога уже не можетъ оказывать на дѣло такого вліянія, послѣдствія котораго были бы противны приведенной выше мысли законодателя. Съ другой же стороны, разъ изслѣдованіе акта должно быть произведено, желательно, чтобы оно было произведено возможно полнѣе, а этого возможно достигнуть только при разсмотрѣніи данныхъ, представляемыхъ обѣими сторонами, съ каковою цѣлію и установлено правило 561 ст., въ силу которой опредѣленіе о разрѣшеніи спора постановляется по выслушаніи обѣихъ сторонъ. Посему мы думаемъ, что поданное послѣ срока, установленнаго въ 560 ст., возраженіе тяжущагося не должно быть оставляемо безъ разсмотрѣнія только за пропускомъ срока и должно быть разсмотрѣно вмѣстѣ съ объясненіемъ стороны, заявившей подлогъ и представившей доказательства такового. II. Кромѣ того, по поводу правила 559 ст. мы должны разрѣ- • шить еще одинъ вопросъ: какъ понимать выраженіе закона—«обя- п зана представить свои доказательства о подлогѣ документа»? с- 63»