Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1017

Когда же тяжущійся подтвердитъ споръ о подлогѣ, то мировой судья пріостанавливаетъ у себя дѣло, а документы, объявленные подложными, отсылаетъ прокурору мѣстнаго окружного суда, для предложенія вопроса о подлогѣ на разсмотрѣніе суда, по установленному порядку». Такимъ образомъ на обязанности мирового судьи лежитъ, объяснить объявившему о подлогѣ лишь тѣ послѣдствія, которыя должны наступить, если подлогъ не будетъ доказанъ, и только. Объяснять же тяжущимся и то, въ какой срокъ и куда они должны представлять доказательства подлога, а равно и послѣдствія пропуска ими установленнаго для сего срока, законъ не обязываетъ мирового судью, и обыкновенно мировые судьи этого не дѣлаютъ. Если же при отсутствіи такого объясненія объявившій споръ и не представившій доказательствъ въ семидневный срокъ долженъ быть обвиненъ въ пропускѣ этого срока, то единственно на основаніи того общаго правила, по силѣ котораго, «никто не можетъ отговариваться невѣдѣніемъ закона». Но по духу устава гражданскаго судопроизводства, это правило ни подъ какимъ видомъ не можетъ быть примѣняемо новыми судебными установленіями къ различнымъ процессуальнымъ дѣйствіямъ, ибо во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, гдѣ право тяжущихся обусловливается извѣстными сроками или извѣстными дѣйствіями, уставъ возлагаетъ на судебныя установленія обязанность точно и категорично объяснять тяжущимся всѣ ихъ права и обязанности. Къ тому же слѣдуетъ прибавить еще и то, что если бы срокъ на представленіе доказательствъ подлога исчислялся со дня засѣданія у мирового судьи, въ которомъ судья обязанъ требовать отъ представившаго актъ заявленія о желаніи или нежеланіи его воспользоваться актомъ, то, какъ справедливо замѣчаетъ Анненковъ (II, 540), огромное большинство споровъ о подлогѣ приходилось бы устранять по непредставленію доказательствъ, такъ какъ тяжущіеся .лишены были бы возможности дѣлать это въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчикъ, не являясь лично къ мировому судьѣ, заявляетъ споръ въ письменномъ отвѣтѣ и затѣмъ остается въ полной неизвѣстности о томъ, пожелалъ ли его противникъ воспользоваться актомъ, или взялъ его обратно, а слѣдовательно и о томъ, нужно ди ему представлять доказательства подлога, или не нужно. Посему мы считаемъ, что съ поступленіемъ дѣла отъ мирового судьи, судъ дол женъ потребовать отъ стороны, заявившей споръ, представленія доказательствъ въ порядкѣ 559 ст.