Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1016

который, вступивъ въ дѣло, не укажетъ суду избраннаго имъ мѣстопребыванія на время процесса, копія о заявленіи подлога должна быть доставляема и повѣренному по его постоянному жительству. III. Засимъ, 556 ст. возбуждаетъ еще одинъ вопросъ: окружнымъ судамъ подлежать производства по такимъ спорамъ не только тогда, когда споры объявляются противъ актовъ, представляемыхъ къ дѣламъ, производящимся въ этихъ судахъ, но и тогда, когда споры возбуждаются въ мировыхъ установленіяхъ, которыя, по ПО ст., обязаны предавать тѣ заподозрѣнные акты именно только для производства изслѣдованія подлинности акта—слѣдуетъ ли и въ этихъ случаяхъ колію объявленія заявившаго споръ или протокола мирового судьи посылать противной сторонѣ и требовать отт нея представленія отзыва? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно во вниманіе того обстоятельства, что по силѣ 110 ст. мировыя установленія должны передавать въ окружный судъ заподозрѣнный актъ по соблюденіи требуемаго тою же 110 ст. правила, предписывающаго, тотчасъ по заявленіи спора, предложить лицу, предъявившему актъ, отвѣтить, намѣрено ли оно воспользоваться имъ, или нѣтъ; слѣдовательно, разъ актъ переданъ въ окружный судъ, значитъ, отзывъ предъявившимъ его данъ, и требовать его вновь, конечно, не представляется никакой нужды и вполнѣ безполезно; ибо—если на такое требованіе тяжущійся не дастъ отзыва, окружный судъ все таки долженъ войти въ разсмотрѣніе спора и не можетъ примѣнить правила 558 ст., т. е. устранить актъ изъ числа доказательствъ,—такъ какъ это право предоставлено мировымъ установленіямъ, а не ему. Посему, съ полученіемъ заподозрѣннаго акта отъ прокурора, окружный судъ немедленно долженъ потребовать отъ заявившаго споръ представленія доказательствъ подлога, согласно 559 ст. Юреневъ идетъ еще дальше. Онъ считаетъ, что семидневный срокъ на представленіе доказательствъ подлога въ этихъ дѣлахъ долженъ исчисляться со двя засѣданія мирового судьи, когда, на основаніи ПО ст., происходили объясненія сторонъ по поводу спора о подлогѣ (Практ. Замѣтка, Суд. Вѣсти. 1870 № 113). Но мы не можемъ согласиться съ этимъ мнѣніемъ: по НО ст., мировой судья, «въ случаѣ несогласія стороны, предъявившей актъ, взять его обратно, объясняетъ объявившему о подлогѣ всю важность послѣдствій, которымъ сей послѣдній подвергается, если не докажетъ послѣдствій подлога.