Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1011

можно ли соблюденіе всѣхъ этихъ формъ и сроковъ при допущеніи того смѣшенія, которое допускается сенатомъ. Представимъ себѣ, что въ отвѣтѣ на исковое прошеніе, вмѣстѣ съ различными возраженіями противъ исковыхъ требованій, отвѣтчикъ объявляетъ споръ о подлогѣ какого-либо акта. Какъ поступить съ втимъ отвѣтомъ? По разъясненію сената — сообщить копію истцу, и только. Но, во 1-хъ, прежде, чѣмъ сообщить копію объявленія о подлогѣ противной сторонѣ, судъ долженъ войти въ разсмотрѣніе сдѣланнаго объявленія: не заявляется ли подлогъ противъ акта, не имѣющаго никакого значенія для дѣла, или противъ существенно важнаго для него, и во 2-хъ, вмѣстѣ съ этимъ потребовать отъ истца представленія въ двухнедѣльный срокъ отзыва о томъ, желаетъ ли онъ воспользоваться представленнымъ документомъ или не желаетъ. . Первое же можно сдѣлать по разсмотрѣніи дѣла по существу, а для исполненія втораго нужны повѣстки, совершенно отличныя отъ тѣхъ, при коихъ препровождается истцу копія отвѣта и требуется отъ него представленіе возраженія. Или еще лучше: подлогъ заявляется въ апелляціи: кто долженъ разрѣшить вопросъ о принятіи или непринятіи этого заявленія, дѣлаемаго, быть можетъ, противъ акта, подлинность котораго уже установлена—окружный судъ или судебная палата? Очевидно послѣдняя, ибо на обязанности суда лежитъ установленіе лишь правильности подачи апелляціи съ формальной стороны, который поэтому и не въ правѣ, препровождая противной сторонѣ копію апелляціи, требовать отъ нея представленія отзыва, указаннаго въ 557 ст. Какъ же должна поступить сторона: объясненіе на апелляцію она имѣетъ право подать въ палату до дня слушанія въ ней дѣла, что можетъ случиться черезъ два года но врученіи копіи апелляціи, а законъ требуетъ, чтобы отзывъ былъ поданъ въ двухнедѣльный срокъ, и именно со дня врученія копіи! Слѣдовательно: если въ этотъ послѣдній срокъ она не подастъ, то можетъ быть обвинена въ пропускѣ срока; а какъ же ей подавать отзывъ, когда никто отъ нея этого не требуетъ, къ тому же она предполагаеіъ, можетъ быть ошибочно, что никогда и не потребуютъ потому ли, что подлинность акта уже установлена, или по какой-либо другой причинѣ. Но допустимъ, что дѣлая различныя натяжки, прямо противорѣчащія буквальному смыслу закона, вопросъ о принятіи объявленія о подлогѣ, заявленнаго въ апелляціи, должна разрѣшить палата, когда войдетъ въ разсмо-