Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1007

имъ предоставляется тяжущимся только въ видѣ альтернативы предъявить тотъ или другой видъ споровъ противъ подлинности по ихъ усмотрѣнію, на каковой смыслъ правила указываетъ помѣщенный между выраженіями, обозначающими тотъ и другой видъ споровъ противъ подлинности союзъ «или», который имѣетъ въ настоящемъ случаѣ значеніе союза раздѣлительнаго, а не пояснительнаго. Кромѣ того, нельзя не обратить вниманія также и на то: какой бы смыслъ имѣла двойная повѣрка акта въ одномъ и томъ же порядкѣ и какое бы значеніе имѣло самое опредѣленіе суда о признаніи акта подлиннымъ или объ исключеніи его изъ числа доказательствъ, постановляемое по окончаніи производства по одному какому-либо спору, если бы допустить возможность предъявленія одного спора послѣ другого. Что можетъ быть допущено на основаніи правилъ нашего устава по этому предмету, такъ это развѣ заявленіе спора о подлогѣ до окончанія производства по сомнѣнію въ подлинности, если бы сторона, до постановленія судомъ окончательнаго опредѣленія о значеніи оспориваемаго акта, взяла свое заявленіе о сомнѣніи въ подлинности назадъ. Наоборотъ же, допущеніе заявленія сомнѣнія при тѣхъ же условіяхъ до окончанія производства по спору о подлогѣ нельзя признать возможнымъ, чисто, впрочемъ, по процессуальнымъ основаніямъ, заключающимся въ правилѣ 545 ст.» «(II 488—489). Мы вполнѣ раздѣляемъ этотъ взглядъ, считая невозможнымъ допущеніе одного спора послѣ разрѣшенія другого, именно потому, что опредѣленія, коими разрѣшаются эти споры, принадлежатъ къ тѣмъ, которыя не могутъ быть ни отмѣняемы, ни измѣняемы судомъ, постановившимъ ихъ. VII. Допустимъ же теперь, что сторона заявляетъ споръ о подлогѣ акта при наличности одного изъ тѣхъ условій, при которыхъ по вышеизложенному, онъ не можетъ быть принятъ судомъ, напр., по постановленіи рѣшенія но существу дѣла, или по постановленіи опредѣленія, коимъ подобный споръ уже разрѣшенъ, и т. п.—какі, долженъ поступить судъ сч> такимъ заявленіемъ? Въ этихъ случаяхъ ничего иного не можетъ быть, какъ оставленіе сдѣланнаго заявленія безъ разсмотрѣнія, какъ это признается сенатомъ, который не призналъ неправильнымъ оставленіе окружнымъ судомъ безъ разсмотрѣнія спора о подлогѣ, заявленнаго послѣ рѣшенія дѣла по существу (68 Л» 172) и самъ оставилъ безъ разсмотрѣнія такой же споръ, заявленный впѳрвые въ кассаціонномъ порядкѣ (72 № 1003).