Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1006

По силѣ 563 ст., актъ, признанный гражданскимъ судомъ подлож нымъ, передается чрезъ прокурора въ уголовный судъ для воз бужденія преслѣдованія противъ виновныхъ въ подлогѣ, и такъ какі подлогъ принадлежитъ къ тѣмъ преступленіямъ, преслѣдованіе за которыя возбуждается самимъ судомъ и преслѣдованіе по коимъ не прекращается примиреніемъ сторонъ, то разъ судомъ установлена наличность преступнаго дѣянія, онч. долженъ исполнить свою обязанность, не принимая во вниманіе никакихъ заявленій объ отказѣ отъ обвиненія, и слѣдовательно въ этомч. случаѣ опредѣленіе его не будетъ перевершено. Въ случаѣ же, когда, по признанію подлога недоказаннымъ, сторона, представившая актъ, признаетъ актъ подложнымъ, въ силу чего для суда уже будетъ невозможно основать свое рѣшеніе въ пользу этой стороны, на актѣ, ею самою признаваемомъ подложнымъ, судъ долженч., не иеревершая своего опредѣленія, ограничиться исключеніемъ акта изъ числа доказа-зательствъ, какъ и въ томъ случаѣ, когда сторона отказывается отъ представленнаго ею акта, что, собственно говоря, въ данномъ случаѣ и будетъ, если при этомъ противная ей сторона не заявитъ, что она желаетъ воспользоваться этимъ документомъ въ защиту своихъ правъ, при какомъ заявленіи признаніе подложности акта не должно имѣть никакого значенія и актт. долженъ признаваться подлиннымъ (ср. объясн. къ 478 ст.). VI. Но если все сказанное справедливо по отношенію судебныхъ опредѣленій, коими разрѣшаются споры о подлогѣ, то мо- а жетъ ли быть допущено перевершеніе чѣхъ опредѣленій, коими л разрѣшенъ споръ по сомнѣнію въ подлинности акта, т. е. когда " на основаніи данныхъ, представленныхъ стороной, предъявившей „ актъ, таковой будетъ признанъ подлиннымъ, [противная сторона, заявлявшая прежде одно сомнѣніе въ подлинности, объявить споръ о подлогѣ? Сенатъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ утвердительно, не высказывая ровно никакнхт, соображеній, на основаніи коихъ онъ признаетъ возможнымъ двойное изслѣдованіе подлинности акта (69 № 591). Анненковъ, наоборотъ, разрѣшаетъ тотъ же вопросъ отрицательно, основываясь на такихъ соображеніяхъ: «во-1-хъ, вт> нашемъ уставѣ, подобно уставу французскому, нѣтъ прямого дозволенія возбуждать одинъ споръ противъ подлинности по окончаніи производства по другому, а во-2-хъ еще болѣе потому, что правило 541 ст. должно быть, кажется, понимаемо вт. томъ смыслѣ, что 62