Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. II (1910).pdf/1005

подлогѣ акта, представленнаго къ дѣлу, производящемуся въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, хотя, по сказанному, и относится къ тѣмъ, которыя способны вступать въ законную силу и не могутъ быть измѣнены тѣмъ же судомъ, которымъ они постановлены, но ими не заканчивается производство по дѣлу, каковое только обстоятельство и служитъ основаніемъ для допущенія обжалованія частныхъ опредѣленій отдѣльно отъ апелляціи (76 № 202; 82 № 31; 85 № 69 и др.); опредѣленіемъ же объ устраненіи спора о подлогѣ производство еще не заканчивается, ибо за нимъ слѣдуетъ еще рѣшеніе дѣла по существу, почему отдѣльно отъ апелляціи оно не можетъ быть обжалуемо (00 Л; 69). Но когда рѣшеніе по существу постановлено въ пользу заявившаго такой споръ, то и оно не можетъ быть обжаловано имъ, т. к. сторона, въ пользу которой рѣшено дѣло, не имѣетъ повода приносить апелляціи, хотя бы и не соглашалась съ тѣми соображеніями, на коихъ судъ основалъ свое рѣшеніе (74 № 611; 76 № 339; 81 ЛІ 141; 82 № 37 и др.), не лишаясь чрезъ это права возобновить въ судебной палатѣ, въ которую дѣло перешло по жалобѣ противной стороны, всѣ тѣ возраженія, которыя она заявляла въ окружномъ судѣ, но имъ были отвергнуты или оставлены вовсе безъ разсмотрѣнія (75 485; 82 № 37; 05 № 12; 08 № 47 и др.). То же обстоятельство, что устраняя споръ, судъ подвергъ тяжущагося штрафу, слѣдовательно постановилъ опредѣленіе и противъ этого тяжущагося, а это давало ему право обжаловать то опредѣленіе, здѣсь не имѣетъ значенія: опредѣленіе о наложеніи штрафа—одно дѣло, а лишеніе права тяжущагося возобновить споръ противъ предъявленнаго къ нему иска, когда иначе возобновить этотъ споръ онъ не имѣлъ возможности— другое и ихъ не слѣдуетъ смѣшивать. V. Разсмотримъ затѣмъ еще такой не лишенный интереса вопросъ: какъ слѣдуетъ поступать въ тѣхъ случаяхъ, когда по постановленіи его, сторона дѣлаетъ признаніе, которымъ утверждается противное тому, что установлено этимъ опредѣленіемъ? Судъ установилъ, напримѣръ, что подлогъ не доказанъ, а сторона, представившая заподозрѣнный актъ, признаетъ его подложнымъ, или, установлено, что актъ подложенъ, а сторона, заявившая споръ, признаетъ, что актъ подлиненъ? Что въ послѣднемъ случаѣ признаніе стороны не должно имѣть никакого значенія, въ этомъ, кажется, едва ли можетъ быть какое-либо сомнѣніе.