вить свой споръ въ высшей инстанціи, и именно возобновить, но не продолжать путемъ обжалованія состоявшагося противъ него опредѣленія. Это бываетъ тогда, когда первая инстанція, постановивъ частное опредѣленіе объ устраненіи заявленнаго спора о подлогѣ, вслѣдъ затѣмъ постановляетъ рѣшеніе по существу дѣла, которое разрѣшаетъ въ пользу стороны, заявившей споръ, вслѣдствіе чего у зтой послѣдней нѣть повода жаловаться на это рѣшеніе, она и не жалуется. Но жалобу подаетъ противная сторона и дѣло обращается къ новому разсмотрѣнію его по существу во второй инстанціи,— можно ли здѣсь заявить, «авсетаки актъ, представленный моимъ противникомъ, подложенъ, и я требую изслѣдовать его подлинность». Такъ: споръ противъ представленнаго истцомъ акта, заявленный отвѣтчикомъ, окружный судъ устраняетъ, а затѣмъ постановляетъ рѣшеніе, которымъ въ искѣ истцу отказывается по какому-либо другому основанію. Истецъ жалуется на это рѣшеніе, и судебная палата обязана войти въ разсмотрѣніе всѣхъ спорныхъ вопросовъ. Вотъ тутъ отвѣтчикъ и заявляетъ, что окружный судъ неправильно призналъ подлогъ недоказаннымъ; что онъ не обсудилъ такихъ-то доводовъ его и не имѣлъ въ виду тѣхъ доказательствъ, которыя теперь онъ можетъ представить и представляетъ. Какъ же, спрашивается, должна поступить судебная палата'? Должна ли она войти въ разсмотрѣніе этого спора по существу и въ повѣрку всѣхъ доказательствъ, представленныхъ въ подтвержденіе его, или же обязана оставить это заявленіе безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что состоявшееся о семъ опредѣленіе окружного суда своевременно не было обжаловано, вступило въ законную силу и потому иеревершаемо быть не можетъ? Этотъ вопросъ возникъ въ самое послѣднее время въ правительствующемъ сенатѣ, которымъ разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что необжалованіе въ подобныхъ случаяхъ состоявшагося опредѣленія суда объ устраненіи заявленнаго тяжущимся спора о подлогѣ, не лишаетъ этого тяжущагося права возобновить свой споръ въ судебной палатѣ, хотя бы тѣмъ же частнымъ опредѣленіемъ этотъ тяжущійся былъ подвергнутъ штрафу за недоказанность подлога, на что также жалобы не подавалъ ’). Это разъясненіе нашего верховнаго суда должно быть вполнѣ правильнымъ. Опредѣленіе окружного суда объ устраненіи сдора о
- ) Р. 18 ноября 09 по д. Клигмана; оно еще не напечатано.
