Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/99

издержекъ, которая въ нѣсколько разъ превышаетъ стоимость не • движимаго имѣнія истца,—въ правѣ ли отвѣтчикъ, основываясь на этомъ, требовать представленія залога въ обезпеченіе его издержекъ, если не въ полной суммѣ ихъ, то въ разницѣ, на которую издержки эти могутъ превышать стоимость имѣнія истца? Отвѣтъ долженъ быть отрицательный. Законъ нашъ вообще не требуетъ, чтобы истецъ обезпечивалъ отвѣтчику возможныя отъ веденія дѣла издержки, такъ что если предъявляется искъ русскимъ подданнымъ, то хотя бы онъ и ничего не имѣлъ, искъ его не можетъ быть не принятъ только потому, что отвѣтчикъ можетъ не взыскать присужденныхъ ему издержекъ. Если же принята разсматриваемая мѣра по отношенію иностранцевъ, то только въ виду того, что въ иностранныхъ государствахъ, хотя, какъ оказалось, не во всѣхъ, принимается такая же мѣра противъ русскихъ подданныхъ. Слѣдовательно: какъ бы ничтожна ни была недвижимость, принадлежащая иностранцу въ Россіи, она уже считается гарантіей непредъявленія исковъ, ни на чемъ не основанныхъ. Кромѣ того, нельзя не указать еще и на то, что если бы отвѣтчику было предоставлено право требовать представленія дополнительнаго залога, то въ законѣ было бы указано, какимъ порядкомъ производить оцѣнку владѣнія истца, и вообще какъ разрѣшать споры между отвѣтчикомъ и истцомъ о недостаточности обезпеченія перваго недвижимымъ имѣніемъ послѣдняго. А такъ какъ въ законѣ не содержится на этотъ предметъ никакихъ указаній, то и рѣчи быть не можетъ о возбужденіи подобныхъ споровъ. Кромѣ этихъ двухъ условій, ясно выраженныхъ въ текстѣ закона, соображенія, на коихъ онъ основанъ, возбуждаютъ вопросъ о томъ, не слѣдуетъ ли для допустимости этого отвода требовать наличности еще одного условія, а именно, чтобы отвѣтчикъ былъ русскій подданный? По нашему мнѣнію, право предъявлять отводы но 5 п. 571 ст. принадлежитъ всякому отвѣтчику безъ всякаго отношенія къ тому, будетъ ли это русскій или иностранный подданный. Хотя же въ приведенныхъ соображеніяхъ Государственнаго Совѣта говорится о томъ, что во всѣхъ почти иностранныхъ законодательствахъ разсматриваемая мѣра принимается противъ русскихъ подданныхъ, почему нѣтъ основанія не принять ее въ Россіи по отношенію къ иностраннымъ, но чтобы эта мѣра примѣнялась только въ случаяхъ тяжбы иностранца съ русскимъ под-