Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/98

по желѣзнымъ дорогамъ, судъ долженъ постановить опредѣленіе объ оставленіи сего отвода по своей собственной иниціативѣ, какъ и объ оставленіи безъ разсмотрѣнія всякаго другого отвода, закономъ не допускаемаго. Когда же отводъ заявляется противъ иска подданнаго такого государства, съ которымъ нѣтъ соотвѣтствующаго договора, то онъ можетъ быть оставленъ безъ уваженія лишь въ томъ случаѣ, если истецъ сдѣлаетъ возраженіе и представитъ указанное во 2-мъ примѣчаніи удостовѣреніе о томъ, что въ государствѣ, къ коему онъ принадлежитъ, русскіе подданные не обязываются представлять обезпеченія. Такое свидѣтельство истецъ можетъ представить какъ при самой подачѣ искового прошенія, такъ и впослѣдствіи, и если въ данную минуту онъ не можетъ сдѣлать этого, ему должно принадлежать право просить о предоставленіи ему возможности представить означенное свидѣтельство, и судъ долженъ уважить такую просьбу, отсрочивъ разборъ дѣла на другое засѣданіе и назначивъ по 816 ст. срокъ, къ коему истецъ обязывается представить удостовѣреніе. XIIV'. Во всѣхъ прочихъ случаяхъ, т. е. когда приведенныя выше исключенія не могутъ имѣть мѣста, отводъ долженъ быть допускаемъ, но при наличности одного изъ двухъ слѣдующихъ условій: 1) чтобы иностранецъ истецъ не состоялъ въ русской службѣ и 2) чтобы онъ не владѣлъ въ Россіи недвижимымъ имѣніемъ. Первое изъ этихъ условій должно быть понимаемо въ смыслѣ состоянія истца иностранца на государственной службѣ, потому что частная служба вообще не называется русской службой, а службой въ Россіи, когда она можетъ быть и у какого-нибудь иностранца, проживающаго въ Россіи, и кромѣ того не можетъ служить надежной гарантіей возможности возмѣщенія понесенныхъ отвѣтчикомъ издержекъ и убытковъ. По второму условію нужно, чтобы иностранецъ истецъ не владѣлъ въ Россіи недвижимымъ имѣніемъ. Какъ же понимать слово владѣлъ. Очевидно, здѣсь говорится не о какомъ иномъ владѣніи, какъ о владѣніи на правѣ собственности, ибо всякое другое владѣніе тоже не можетъ служить требуемой закономъ гарантіей. Но возможно, что иностранецъ владѣетъ въ Россіи самой ничтожной недвижимой собственностью, а искъ предъявляется такихъ размѣровъ, что въ случаѣ проигрыша его, истецъ долженъ уплатить отвѣтчику такую сумму