Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/946

дѣло въ немъ уже рѣшено; иначе оно не могло дойти до разсмотрѣнія судебной палаты. А если на рѣшеніе первой инстанціи не принесена апелляція, или апелляція по какимъ либо законнымъ причинамъ не могла быть разсмотрѣна, рѣшеніе это вступаетъ въ законную силу (892 ст. 1 и 2 п. п. уст. гр. суд.). Уничтоженіе же производства судебной палаты составляетъ именно законную причину, по которой апелляціонная жалоба не подлежитъ разсмотрѣнію второй степени суда. Въ общемъ выводѣ изложенный выше вопросъ разрѣшается такимъ положеніемъ, что уничтоженіе производства судебной палаты сопровождается уничтоженіемъ производства только самой палаты, а не производства окружнаго суда и что рѣшеніе окружнаго суда вступаетъ въ законную силу (80 № 169). Нельзя не признать эти соображенія совершенно правильными, ибо, давая разбираемому правилу противное сему толкованіе, пришлось бы обвинять не ту сторону, въ интересахъ которой было ходатайствовать о возобновленіи, а ея противника въ томъ, что онъ не принималъ никакихъ мѣръ къ уничтоженію того рѣшенія, которое постановлено въ его пользу. Дѣйствительно: дѣло рѣшается въ первой инстанціи отказомъ въ искѣ и, по апелляціи истца, переносится во вторую, гдѣ за смертію, напр., апеллятора, производство пріостанавливается. Правопреемники истца не просятъ о возобновленіи, не проситъ объ этомъ и отвѣтчикъ потому, что для него вовсе нѣтъ надобности въ продолженіи процесса: онъ доволенъ рѣшеніемъ суда первой степени. Если же теперь допустить, что за нетребованіе сторонъ возобновить производство, таковое уничтожается все, то отвѣтчикъ ставится въ болѣе невыгодное положеніе, чѣмъ истецъ, не желавшій озаботиться своевременно о своихъ интересахъ, такъ какъ, по силѣ 690 ст., онъ имѣлъ бы право предъявить новый искъ и опять заставить отвѣтчика тягаться, и, быть можетъ, уже не такъ успѣшно для него, какъ въ первый разъ. Эти соображенія приняты во вниманіе и составителями проекта новаго устава, которые предполагаютъ такъ редактировать разсматриваемое правило: «Производство того судебнаго мѣста, въ которомъ состоялось опредѣленіе о пріостановленіи, признается уничтоженнымъ, когда въ теченіе трехъ лѣтъ> и т. д.