Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/944

Но само собою разумѣется,—это въ случаѣ пропуска разсматриваемаго срока по собственной винѣ тяжущихся. Возможны же случаи, когда стороны пропускаютъ срокъ не по своей винѣ, — допустимо ли въ этихъ случаяхъ возстановленіе его?—Этотъ вопросъ разрѣшенъ правительствующимъ сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ и совершенно правильно (95 № 47). Срокъ этотъ, несомнѣнно есть срокъ процессуальный и притомъ преклюзивный, но не давностный. Посему, какъ всякій другой преклюзивный срокъ не подлежитъ лишь пріостановленію и перерыву, но можетъ быть и продолжаемъ и возстановляемъ (05 № 10)—всегда можетъ быть возстановленъ, разъ въ пропускѣ его тяжущійся не можетъ быть обвиненъ? Разрѣшая такъ этотъ вопросъ, сенатъ въ томъ же рѣшеніи (95 № 47) разъяснилъ, что срокъ на подачу просьбы о возобновленіи пропущеннаго срока долженъ исчисляться со дня, назначеннаго для прочтенія изложеннаго въ окончательной формѣ опредѣленія суда, коимъ признано, что срокъ пропущенъ и тяжущемуся отказано въ просьбѣ о возобновленіи пріостановленнаго производства. VI. Остается еще одинъ весьма важный вопросъ: производство какого суда признается уничтоженнымъ, если оно не было возобновлено своевременно? Вопросъ этотъ можетъ возникать только въ высшихъ инстанціяхъ, когда въ низшихъ дѣло рѣшено и слѣдовательно производство его въ нихъ закончено, какъ напримѣръ въ слѣдующихъ случаяхъ: на рѣшеніе судебной палаты принесена кассаціонная жалоба въ сенатъ, и тамъ пріостановлено производство; или: дѣло рѣшено въ окружномъ судѣ, перенесено по апелляціи въ судебную палату и здѣсь пріостановлено, и затѣмъ стороны не ходатайствовали о возобновленіи,—уничтожается ли этимъ все производство или только той инстанціи, въ которой оно было пріостановлено? если уничтожается производство только послѣдней инстанціи, то какъ смотрѣть на рѣшенія низшихъ,—считать ли ихъ вступившими въ законную силу, или нѣтъ? Этотъ вопросъ два раза восходилъ до сената, который совершенно правильно разъяснилъ, что уничтожается производство лишь послѣдней инстанціи, а предыдущей остается въ силѣ, и рѣшеніе ея должно признаваться вступившимъ въ законную силу (80 Лй 169; 86 .V 97) Вотъ тѣ основанія, по которымъ сенатъ пришелъ къ такимъ выводамъ: «Для разрѣшенія сего вопроса необходимо обратиться къ