Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/939

отказъ суда первой степени правильнымъ, — можетъ ли проситель возобновить свое ходатайство до истеченія срока, указаннаго въ 689 ст.? Мы не сомнѣваемся въ томъ, что вопросъ атотъ 'долженъ быть разрѣшенъ утвердительно, ибо этого рода опредѣленія не принадлежатъ къ тѣмъ рѣшительнымъ опредѣленіямъ, коими данное ходайство разрѣшается разъ навсегда. Понятно же, что новое ходатайство должно или вытекать изъ новыхъ обстоятельствъ, или подкрѣпляться новыми доказательствами, не бывшими въ разсмотрѣніи суда въ первый разъ. Послѣдствія нарушенія 687 ст. неправильнымъ возобновленіемъ производства не всегда одни и тѣ же. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ эти нарушенія легко могутъ быть исправлены при апелляціонномъ производствѣ, тогда какъ въ другихъ они должны влечь отмѣну опредѣленія суда о возобновленіи, и вмѣстѣ съ тѣмъ и уничтоженіе рѣшенія по существу. Такъ: вмѣсто умершаго отвѣтчика судъ, на основаніи указаній истца, вызываетъ лицо, которое будто бы состоитъ опекуномъ надъ имуществомъ покойнаго, и не требуетъ доказательствъ представительства вызваннаго. Между тѣмъ оказывается, что лицо это не состоитъ болѣе опекуномъ и потому къ слушанію дѣла не являлось; затѣмъ настоящій опекунъ подаетъ апелляцію на состоявшееся рѣшеніе и представленными доказательствами вполнѣ опровергаетъ искъ. Очевидно, въ этомъ случаѣ высшая инстанція можетъ легко исправить допущенную неправильность, т. е. разсмотрѣть дѣло по существу и постановить рѣшеніе объ отказѣ въ искѣ. Но возьмемъ такой примѣръ: въ дѣлѣ участвуетъ третье лицо, предъявившее самостоятельный искъ къ обѣимъ сторонамъ; дѣло возобновляется по требованію одной изъ нихъ и вновь вызывается только противникъ ея, а третье лицо не поставляется въ извѣстность о возобновленіи дѣла и искъ его оставляется судомъ безъ разсмотрѣнія. Представимъ же себѣ, что рѣшеніе по этому иску должно быть преюдиціальнымъ въ отношеніи рѣшенія по главному и что дѣло по апелляціи одной изъ сторонъ первоначальнаго иска переносится въ высшую инстанцію, которая усматриваетъ, что искъ третьяго лица оставленъ безъ разсмотрѣнія, и самъ истецъ не былъ извѣщенъ о возобновленіи производства. Въ этомъ случаѣ вторая инстанція лишена возможности исправить упущеніе суда первой степени, если бы даже третье лицо и вступило теперь въ дѣло: искъ третьяго лица не былъ раз-