Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/938

гутъ считаться участвующими въ дѣлѣ, а равно и не представленіе доказательствъ тому, что указанное просителемъ лицо есть дѣйствительно представитель выбывшаго тяжущагося. Мы думаемъ, что нѣкоторые изъ отихъ недостатковъ не должны влечь за собою немедленнаго отказа просителю въ ходатайствѣ о возобновленіи; судъ долженъ предварительно указать тяжущемуся на допущенныя имъ нарушенія и дать ему срокъ для исправленія ихъ, и только тогда, когда и по истеченіи этого срока недостатки не будутъ исправлены—постановить опредѣленіе объ оставленіи просьбы безъ послѣдствія. Такъ: отвѣтчикъ проситъ о возобновленіи дѣла и о вызовѣ одного истца, а о вызовѣ третьяго лица, вступившаго въ дѣло съ самостоятельнымъ искомъ противъ истца, не проситъ. Но такое третье лицо должно быть поставлено въ извѣстность о возобновленіи производства (XI объясн. къ этой ст.), и мы думаемъ, что судъ въ правѣ указать это отвѣтчику и назначить ему срокъ для указанія настоящаго жительства третьяго лица и для представленія какъ копіи прошенія для него, такъ и денегъ на его вызовъ. Напротивъ того, указаніе лица, которое видимо не можетъ считаться замѣстителемъ выбывшаго тяжущагося, или непредставленіе доказательствъ тому, что вызываемый дѣйствительно является такимъ замѣстителемъ, должно влечь за собою постановленіе опредѣленія объ отказѣ въ просьбѣ о возобновленіи дѣла. XVII. Нарушенія разсматриваемаго правила со стороны суда могутъ проявляться или въ неправильномъ отказѣ просителю о возобновленіи дѣла, или въ возобновленіи безъ вызова всѣхъ тѣхъ лицъ, которыя должны быть вызваны. На отказъ суда въ просьбѣ о возобновленіи недовольная сторона должна подать частную жалобу. Хотя же въ уставѣ и нѣтъ указанія на то, что на такого рода опредѣленія допускаются частныя жалобы отдѣльно отъ апелляціи (проектомъ это предусматривается; ст, 582), но право сторонъ на принесеніе такихъ жалобъ и обязанность высшей инстанціи входить въ разсмотрѣніе ихъ вытекаютъ изъ того, что отказомъ тяжущемуся въ просьбѣ о возобновленіи можетъ быть окончательно прегражденъ путь къ правосудію, каковое обстоятельство, по неоднократнымъ разъясненіямъ сената, о которыхъ мы упоминали не разъ, должно служить для высшей инстанціи основаніемъ для принятія и такой жалобы къ разсмотрѣнію. Но допустимъ, что и вторая инстанція признаетъ