Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/933

ст. на?. одновременно и что рѣшеніе одного изъ нихъ безъ другого невозможно; слѣдовательно, на третье лицо нельзя смотрѣть иначе, какъ на прямого участника въ дѣлѣ, а потому, хотя оно и не является противной стороной тому, который требуетъ возобновленія дѣла, ’ но послѣдній долженъ просить и о его вызовѣ. Не менѣе интересенъ вопросъ и объ обязанности требующаго возобновленія вызывать и тѣ третьи лица, которыя, бывъ привлечены къ дѣлу по праву регресса, предъявляютъ встрѣчные иски противъ тѣхъ тяжущихся, которые къ нимъ предъявляютъ иски объ обратномъ требованіи. Я, напримѣръ, истецъ, привлекъ третье лицо и предъявилъ къ нему искъ объ обратномъ требованіи, а оно предъявило ко мнѣ встрѣчный искъ; затѣмъ дѣло пріостанавливается за смертью отвѣтчика, и я вхожу съ ходатайствомъ о возобновленіи производства,—обязанъ ли я требовать вызова не только преемниковъ правъ отвѣтчика, но и привлеченное мною третье лицо? Выше мы сказали, что въ тѣхъ случаяхъ, когда я предъявилъ къ третьему лицу искъ объ обратномъ требованіи, на меня не можетъ быть возложена обязанность вызывать это третье лицо, хотя оно и является прямымъ моимъ противникомъ, ибо, какъ привлеченіемъ третьяго лица къ дѣлу, такъ и предъявленіемъ къ нему иска объ обратномъ требованіи, я ограждаю лишь свои собственные интересы п не нарушаю ничьихъ правъ; желаю я продолжать охраненіе ихъ тѣмъ же путемъ—мое дѣло, не желаю— тоже мое. Но когда третье лицо само предъявило ко мнѣ встрѣчный искъ, я не могу сказать, что не желаю болѣе участія третьяго лица: его встрѣчный искъ ко мнѣ можетъ быть преюдиціальнымъ по отношенію къ главному, какъ, напримѣръ, въ такомъ случаѣ: я предъявляю искъ по обязательству, выданному отвѣтчикомъ третьему лицу и перешедшему ко мнѣ по надписи послѣдняго; отвѣтчикъ возражаетъ, что онъ долженъ по этому обязательству лишь половину означенной суммы, а другую уплатилъ третьему лицу; я требую привлеченія третьяго лица и предъявляю къ нему искъ объ обратномъ требованіи, а оно отвѣчаетъ мнѣ встрѣчнымъ искомъ о признаніи передаточной надписи недѣйствительной. Ясное дѣло, что этотъ встрѣчный искъ является предсуднымъ и по отношенію главнаго и по отношенію объ обратномъ требованіи: разъ передаточная надпись на обязательствѣ будетъ признана недѣйствительной,—въ обоихъ моихъ искахъ должно быть отказано. Уже