Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/911

онъ вполнѣ могъ бы оградить себя въ первой инстанціи, во второй не будутъ приняты по несвоевременности ихъ заявленія. Возьмемъ такой примѣръ: копія исковой, посланная отвѣтчику съ вызовомъ его къ суду, возвращается въ судъ съ увѣдомленіемъ, что отвѣтчикъ умеръ. Судъ, несмотря на это, постановляетъ рѣшеніе, которымъ въ искѣ отказываетъ и которое, поэтому, отзыву со стороны преемниковъ отвѣтчиковъ подлежать не можетъ, но обжаловается истцомъ по существу. Въ палату (или съѣздъ) является наслѣдникъ отвѣтчика и заявляетъ, что онъ для защиты своихъ правъ имѣлъ одно средство—предъявить встрѣчный искъ къ истцу, или привлечь къ дѣлу третье лицо съ предъявленіемъ къ нему обратнаго требованія, но этимъ средствомъ онъ не могъ воспользоваться не по своей винѣ, а по винѣ суда, который неправильностью своихъ дѣйствій отнялъ у него это средство и лишилъ его средствъ къ защитѣ. Если теперь, несмотря на всю уважительность такого объясненія, слѣдовать неуклонно правилу 772 ст., по которой палата обязана рѣшить всякое дѣло, не возвращая его къ новому производству и рѣшенію, то не будетъ ли это отказъ въ правосудіи? Во всякомъ же случаѣ это будетъ незаконное отнятіе у тяжущагося средствъ къ защитѣ, которое не должно быть допускаемо ни подъ какимъ видомъ. Такія соображенія приводятъ насъ къ тому заключенію, что въ тѣхъ случаяхъ, когда, вслѣдствіе непріостановленія дѣла, когда оно должно быть пріостановлено, тяжущійся совершенно лишается средствъ защиты, высшая инстанція въ правѣ уничтожить все рѣшеніе низшей и возвратить ей дѣло для новаго разсмотрѣнія, и такая кассація рѣшенія не будетъ противна смыслу 772 ст., которая предусматриваетъ тѣ случаи, когда судомъ первой степени постановлено рѣшеніе съ соблюденіемъ по крайней мѣрѣ тѣхъ основныхъ законоположеній, при несоблюденіи коихъ рѣшеніе не можетъ быть названо рѣшеніемъ (ср. 93 № 62; 05 № 57). Что же касается случаевъ неправильнаго пріостановленія дѣла, то, хотя въ законѣ и не сказано, что такія распоряженія суда могутъ быть обжалованы отдѣльно отъ апелляціи, — стороны въ правѣ обжаловать ихъ въ частномъ порядкѣ, какъ это признано и сенатомъ (72 № 542). Это въ виду того, что съ пріостановленіемъ производства преграждается дальнѣйшій путь къ правосудію, ибо стороны лишены возможности жаловаться въ апелляціонномъ но-