Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. III (1911).pdf/909

ченіе, что вынудитъ ихъ принять зависящія мѣры къ возстановленію производства, безъ чего оно можетъ быть и не возстановлено въ теченіе всего того періода, по окончаніи котораго производство уничтожается (ср. объясн. къ 687 ст.). XIV. Не лишнимъ считаемъ привести здѣсь одно рѣшеніе сената, разрѣшившаго предложенный ему такой вопросъ: въ правѣ ли судъ отказать одной сторонѣ въ просьбѣ о пріостановленіи по случаю выбытія изъ процеса другой, когда до постановленія опредѣ-. ленія о пріостановленіи, на мѣсто выбывшаго тяжущагося являются его правопреемники или представители? Кассаторы, истцы по дѣлу, доказывали, что оставленіемъ ихъ требованія о пріостановленіи они лишены права свободнаго выбора отвѣтчика, такъ какъ судъ установилъ преемство отвѣтчика, вопреки ихъ указаніямъ. Сенатъ весьма правильно отвергъ этогь поводъ кассаціи: выборъ отвѣтчика зависитъ отъ истца при предъявленіи иска, и если избранный и указанный имъ отвѣтчикъ умеръ въ теченіе производства дѣла, то пріостановленіе производства установлено 2 п. 681 ст. съ тою цѣлію, чтобы тяжущаяся сторона, выбывшая изъ дѣла за смертію, получила возможность быть защищенной и представленной надлежащимъ представителемъ и преемникомъ ея правъ и обязанностей, ибо, но началамъ состязательнаго производства, дальнѣйшее теченіе процесса не можетъ продолжаться при исчезновеніи одной изъ сторонъ или же обнаруженной ея неполноправности. Когда же въ судъ является представитель выбывшаго, тогда суду не предстоитъ уже основанія къ пріостановленію дѣла, ибо сторона выбывшая защищается законнымъ представителемъ» (90 № 22). Не согласиться съ такимъ разрѣшеніемъ вопроса невозможно еще и потому, что если стать на точку зрѣнія кассаторовъ, то правило 687 ст. не могло бы имѣть примѣненія въ тѣхъ случаяхъ, когда о возобновленіи пріостановленнаго производства просиди бы правопреемники выбывшаго отвѣтчика, а истецъ сталъ бы доказывать, что онъ не желаетъ, чтобы но предъявленному имъ иску отвѣчали законные правопреемники прежняго отвѣтчика, такъ какъ выборъ отвѣтчика зависитъ исключительно отъ него одного. Но въ такомъ случаѣ выходило бы такъ, что 687 ст. предоставляетъ требовать возобновленія дѣла лишь той сторонѣ, которая осталась въ процессѣ, а противной ей безусловно воспрещается. Но такого предположенія нельзя вывести ни изъ буквы, ни изъ духа этой статьи.